Ухвала КГС ВС № 922/3851/19

УХВАЛА 24 липня 2020 року м. Київ Справа № 922/3851/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Мікрохім" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зобов`язання продовжити дію договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, ВСТАНОВИВ: 25.06.2020 (згідно з відмітками на конверті) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - ФДМУ, скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (дата складення повного тексту постанови - 03.06.2020) зі справи № 922/3851/19; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів та зупинити їх виконання до закінчення касаційного перегляду. Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 (щодо застосування: статті 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-ХІІ, частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VІІІ; частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04 № 2269-ХІІ) частини другої статті 287 ГПК України. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у цій справі, Верховний Суд зазначає таке. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Поряд із цим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 на всій території України запроваджено карантин. Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон від 18.06.2020 № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та викладено його зміст у такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ визначено: "1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом." Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що оскаржувана ФДМУ постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 26.05.2020, дата складання повного тексту постанови - 03.06.2020, отримана скаржником 10.06.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Східного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/3851/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд вказує на таке. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на неправомірне спонукання органу державної влади, яким є ФДМУ, вчинити дії за вимогами позову щодо зобов`язання продовжити дію договору оренди, що направлено на відступлення від висновків Верховного Суду , викладених у постановах по справам: № 913/204/18, № 905/1227/17, № 905/1266/17, № 910/3705/19, № 920/960/18, № 906/745/18 та № 905/713/16. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити. Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження зі справи № 922/3851/19 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 20 серпня 2020 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/3851/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя В. Селіваненко