Постанова 4875 № 905/687/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2020 р. Справа № 905/687/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Секретар судового засідання Соляник Н.В. за участю: від позивача Кириченко Ю.Ю. від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине (вх. № 1528 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 (суддя Величко Н.В., постановлену у м. Харків 28.05.2020 без виклику сторін, повний текст складено 28.05.2020) за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про забезпечення позову у справі № 905/687/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине до Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", Донецька область, м. Торецьк, с .Суха Балка про стягнення 1575431354 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 25.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на які посилається заявник, є поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку з оплати сільськогосподарських послуг на суму 14743665,18 грн. Суд першої інстанції послався на те, що обставини, на які позивач посилається як на підставу для забезпечення позову, свідчать про ухилення відповідача по справі від виконання свого обов`язку за договорами, проте будь-яким чином не підтверджують можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду. Суд першої інстанції зазначив, що опис та накладення арешту на майно та передача описаного майна на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання ТОВ "Бета-Агро-інвест" тотожне фактичному задоволенню позовних вимог. Вчинення вищезазначених дій позбавить відповідача права на час розгляду справи розпоряджатись своїм майном та унеможливить господарську діяльність Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 25.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20, в якій просило її скасувати, ухвалити нове рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без дослідження правовідносин, що склалися між сторонами справи, та за відсутності належної оцінки ризиків невиконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разу задоволення позову. Апелянт посилається на те, що існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення або відсутності коштів, які будуть наявними у відповідача на момент ухвалення рішення у справі. Скаржник вважає, що запропоновані заходи не будуть мати наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, тому висновок суду в цій частині не відповідає дійсності. Апелянт посилається на те, що викладені у заяві про забезпечення позову заходи є адекватними та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і сприятимуть виконанню рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 905/687/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20. Справу призначено до розгляду на "22" липня 2020 р. об 11:30 годині. Про дату, час та місце судового засідання сторони справи повідомлені належним чином. Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила. Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При цьому, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/687/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" заборгованості у розмірі 15754313,54 грн., з яких: 14743665,18 грн. - основного боргу за договором №01/03/19 від 01.03.2019, пеня - 894314,36 грн. та 3% річних - 116334,00 грн. за період з 01.01.2020 до 06.04.2020. 26.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" звернулось до суду першої інстанції із заявою б/н від 25.05.2020 про забезпечення позову (вх. №9654/20). Позивач просив застосувати засіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах позовних вимог у розмірі 15754313,54 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай пшениці 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", на території Ясинуватського району Донецької області, кадастрові номери: 1425586500:04:000:0883 посіяно 637,08 га пшениці, 1425586500:04:000:0887 посіяно 351,06 га пшениці, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "Бета-Агро-інвест", з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур ТОВ "Бета-Агро-інвест" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання ТОВ "Бета-Агро-інвест". Також, позивач просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області грошових коштів у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що за рахунок нерухомого майна відповідача, основних засобів виробництва або за рахунок земельних ділянок позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" заборгованості у розмірі 15754313,54 грн. не можуть бути задоволені, оскільки на відповідача поширюють дію вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Позивач зазначає, що у відповідача виникли додаткові зобов`язання перед третьою стороною у розмірі 19140109,10 грн., що, на його думку, може призвести до того, що відповідач буде змушений обирати між позивачем та третіми особами щодо встановлення черговості погашення заборгованості, чим порушить право позивача, заборгованість перед яким утворилася раніше. Позивач вважає, що існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у майбутньому. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт №01/03/19 від 01.03.2019 у розмірі 15754313,54 грн., з яких: 14743665,18 грн. основного боргу, пені - 894314,36 грн., 3% річних - 116334,00 грн. Єдиною підставою, на які посилається заявник у заяві б/н від 25.05.2020 про забезпечення позову, для вжиття таких заходів, є поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку з оплати сільськогосподарських послуг на суму 14743665,18 грн. Разом з тим, вищезазначені обставини, на які у заяві б/н від 25.05.2020 посилається позивач, як на підставу для забезпечення позову, можуть свідчити лише про ухилення відповідача по справі від виконання свого обов`язку за договорами, протене свідчать про можливість ухилення такої особи від виконання майбутнього рішення суду. Крім того, опис та накладення арешту на майно та передача описаного майна на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю сільськогосподарських культур на відповідальне зберігання ТОВ "Бета-Агро-інвест" тотожне фактичному задоволенню позовних вимог. Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом накладення арешту позбавить відповідача права на час розгляду справи розпоряджатись своїм майном та унеможливить господарську діяльність Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського". Вищенаведене не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, зі змісту ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" також вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Відповідно до ст. 58 вказаного Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить шляхом винесення постанови про опис та арешт майна, передати майно, яке ще не існує на дату звернення з відповідною заявою, на зберігання ТОВ "Бета-Агро-інвест" (код ЄДРПОУ 30844997, адреса: 14007, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Залізнична, буд. 10), тобто позивачу у справі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах оскарження ухвали відсутні докази, що посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай пшениці 2020 року, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (код ЄДРПОУ 34686317, адреса: 85299, Донецька область, м. Торецьк, с.Суха Балка, вул. Миру, буд. 1), на території Ясинуватського району Донецької області, кадастрові номери: 1425586500:04:000:0883 посіяно 637,08 га пшениці, 1425586500:04:000:0887 посіяно 351,06 га пшениці, в загальній вартості становлять суму заявлених позовних вимог у розмірі 15754313,54 грн., оскільки загальна кількість врожаю визначається вже після його збирання. Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання оцінки вартості майбутнього врожаю пшениці також не може бути вирішене під час розгляду заяви позивача б/н від 25.05.2020 про забезпечення позову. Крім того, предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, а не спір про визнання права власності на індивідуально-виражене майно (незібраний та отриманий в майбутньому врожай пшениці), тому накладення арешту на майно (пшеницю), яке фактично ще не існує, без визначення його вартісної оцінки у спорі про стягнення суми порушує принцип співмірності при забезпеченні позову. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту заяви позивача про забезпечення позову не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду. Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних належних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Отже, подана позивачем заява б/н від 25.05.2020 про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" спосіб на даній стадії судового процесу. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, враховуючи, що в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зустрічне забезпечення. З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанцій правильно застосував норми процесуального права, та обґрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" у задоволенні заяви б/н від 25.05.2020 про забезпечення позову. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20 не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20 підлягає залишенню без змін. Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.05.2020 у справі № 905/687/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 24.07.2020. Головуючий суддя Т.Д. Геза Суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.В. Плахов