Ухвала КЦС ВС № 570/6351/18

Ухвала 23 липня 2020 року місто Київ справа № 570/6351/18 провадження № 61-9898ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування наказів органу Державного земельного кадастру про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права, ВСТАНОВИВ : 01 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 570/6351/18 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У касаційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій. Натомість жодних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору до касаційної скарги не додано, а отже заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору наразі не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Аналіз ЄДРСР свідчить, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 24 січня 2018 року №17-224/16-18-СГ; 2) скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 14 лютого 2018 року №17-325/16-18-СГ; 3) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5624682500:05:025:0201. З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду в 2018 році розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 4 228,80 грн (із розрахунку (704,80 грн х 3) х 200 %), де 704,80 грн становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». У разі наявності у заявника статусу учасника бойових дій, йому необхідно враховувати висновки про застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом: - зазначення в касаційній скарзі відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною другою статті 389 цього Кодексу; - надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 228, 80 грн за подання касаційної скарги або надання документів які підтверджують звільнення від сплати судового збору. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у цивільній справі № 570/6351/18 залишити без руху. Встановити ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення йому або його представнику копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович