Постанова 4824 № 753/18808/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/18808/18 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С. Провадження № 22-ц/824/9013/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 19 травня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитного ліміту 1 000 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку станом на 27 серпня 2018 року становить 13558,45 грн., з яких: 2067,91 грн. - тіло кредиту, 5518,63 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4850,08 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 621,83 грн. -штраф (процентна складова). Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договоромв сумі 2067,91 грн. та судовий збір в розмірі 268,70 грн. В іншій частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог банку. Посилається на те, що підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Відповідач не оспорював укладення кредитного договору, отримав кредитну картку та користувався нею. ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки, в якій було визначено умови щодо розміру процентної ставки, неустойки, порядку їх нарахування та сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Цього ж дня ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якою визначено порядок та строки нарахування та сплати процентів, комісій, штрафів. Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 27 серпня 2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 13558,45 грн., з яких: 2067,91 грн. - тіло кредиту, 5518,63 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4850,08 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 621,83 грн. -штраф (процентна складова). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2067,91 грн. В задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по процентам та неустойці суд відмовив. Суд виходив з того, що надані позивачем розрахунки в частині процентів та неустойки не відповідають умовам договору, а штраф та пеня є одним видом юридичної відповідальності і їх одночасне стягнення є недопустимим. Відтак, з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», а також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», в якій визначено умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% в місяць, що становить 30,00% річних, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / 30-нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 7). Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування відповідачем кредитом за іншою ставкою - 3,50% в місяць, що становить 42,0 % річних і не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Розмір пені та штрафу (процентної складової), розраховані банком з урахуванням розміру процентів за ставкою, що не були погоджені сторонами. Також судом встановлено, що умовами договору за порушення зобов`язань по сплаті кредиту та процентів передбачають одночасно два види відповідальності - штраф і пеню, що суперечить ст. 61 Конституції України. АТ КБ «Приватбанк» не о доведело правомірності нарахування процентів та неустойки у визначеному розмірі. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення відповідних сум. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 користувався кредитною карткою та підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки, в якій було визначено умови щодо розміру процентної ставки, неустойки, порядку їх нарахування та сплати. При ухваленні рішення суд першої інстанції врахував вказані обставини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та неустойки суд виходив з невідповідності розрахунків умовам договору та безпідставності одночасного стягнення пені та штрафу. АТ КБ «Приватбанк» не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції. В частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.