Постанова Одеський апеляційний суд № 521/12883/19

Номер провадження: 22-ц/813/6019/20 Номер справи місцевого суду: 521/12883/19 Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.07.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Леонова О.С. 12 лютого 2020 року у м. Одеса, встановила: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном. Одночасно, представником позивача подано заяву про забезпечення позову (а.с. 1-6). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі було задоволено частково. Застосовано наступні заходи забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору. В накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. У січні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня2019 року по справі № 521/12883/19. В іншій частині заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 176-180). В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів за безпечення позову скасувати, постановити в цій частині нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладено два арешти, що унеможливлює можливість будь-яких осіб проводити реєстраційні дії зі вказаною квартирою (а.с. 182-183). Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, в якому позивачка просила суд: - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2015 р., індексний номер рішення 24070099; - усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) передати квартиру № 4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном. 02 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; - заборони ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; - заборони ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі. Крім того, 07 серпня 2019 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі було задоволено частково. Застосовано наступні заходи забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішення суду по суті спору; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору. В накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. У січні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі. Положенням ч.1-2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст. 158 ЦПК України). Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно врахував те, що суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до повернення позивачу спірного майна та визнання незаконними і скасування відповідних реєстраційних дій нотаріуса. При цьому, як вірно вказано у судовому рішенні, ОСОБА_1 безпідставно просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки спору щодо цих обставини між сторонами не виникало. Однак, дійшовши вірних висновків щодо вказаних обставин справи, суд зробив помилковий висновок про те, що правові підстави для скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову про заборону ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , як заходів забезпечення позову, співмірних до суті позовних вимог, а саме - повернення позивачу спірного майна та визнання незаконними дій нотаріуса, відсутні до набрання законної сили рішення суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2015 р., індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном. Таким чином, вжитий судом першої інстанції вид забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , - не кореспондується з предметом позову у справі та не пов`язаний зі змістом заявлених позовних вимог. Одночасно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки провадження по даній справі триває, його розгляд не завершений, а тому правові підстави для скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову про заборону державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, - відсутні. На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам здійснювати дії по зняттю з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 22 липня 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе