Постанова Одеський апеляційний суд № 522/2651/20

Номер провадження: 33/813/725/20 Номер справи місцевого суду: 522/2651/20 Головуючий у першій інстанції Попревич В.М. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.07.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Дубрянської Н.О., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілий - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Попревича В.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с.19). ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 січня 2020 року приблизно о 11год. 55хвил., керуючи автомобілем Hyndai Sonata, д/н НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Приморській, 6, під час зміни напрямку руху та маневру повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру скоїв зіткнення з мотоциклом Alpha, д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що: - будь-яких порушень ПДР з його боку не було: він, рухаючись з безпечною швидкістю 5 км/год, при спробі здійснити безпечний запланований маневр за напрямком ліворуч (для паркування), відчув зіткнення з мотоциклом в ліву сторону автомобіля; - виходячи з пояснень водія мотоцикла Alpha, він рухався зі швидкістю 40 км/год, при дозволеній швидкості 5 км/год, оскільки на даному участку встановлені два знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.33 «Пішохідна зона»; - водій мотоциклу навмисно порушив пункти ПДР, створивши аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП(а.с.25-28). Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на його користь сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 631 грн (а.с.29). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і надав свої пояснення, які будуть викладені нижче. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції цих вимог Закону належним чином не дотримано. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджена наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновками та розписками, схемою місця ДТП. З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції повинен був оцінити всі без виключення докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідити усі її обставини в сукупності, і лише потім робити свої вмотивовані висновки щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327715 від 06 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 11год. 55хвил. в м.Одесі по вул.Приморській, 6, під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого трапилось зіткнення з мотоциклом Alpha, д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР (а.с.1). Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як зазначав водій мотоциклаОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, 31 січня 2020 року приблизно о 12.00 годині він керував мотоциклом Alpha, д/н НОМЕР_2 , приїхав до 15-го причалу Одеського морського вокзалу. Рухався зі сторони КПП в направленні пірса уздовж 15-го причалу зі швидкістю 40 км/год. Бачив, що попереду нього рухається автомобіль Hyndai Sonata, який знаходиться у нерухомому стані справа відносно проїзної частини і різко без вказання сигналу повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення, він впав і отримав забій грудної клітини. Претензій до водія автомобіля Hyndai Sonata не мав і мати не буду (а.с.11, зворіт). В свою чергу, ОСОБА_1 вину не визнав та в письмових поясненнях стверджував, що 31 січня 2020 року о 11год.15 хвил. рухався по території морського вокзалу зі сторони 15-го причалу на місце роботи. Впевнившись у безпеці свого маневру, задуманого заздалегідь, включив лівий поворот, прийняв рішення припаркувати автомобіль. Під час здійснення маневру відбулося зіткнення з мотоциклом (а.с.13, зворіт). В судовому засіданні апеляційного суду наполягав на тому, щобудь-яких порушень ПДР з його боку не було: він, рухаючись з безпечною швидкістю 5 км/год, при спробі здійснити безпечний запланований маневр за напрямком ліворуч (для паркування), відчув зіткнення з мотоциклом в ліву сторону автомобіля. Також надав фотографії в`їзду до 15-го причалу, з яких вбачається, що на вказаному участку встановлені знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - в даному випадку 5 км/год, та 5.33 «Пішохідна зона» (а.с.33). Дані знаки інформують про особливості і умови дорожнього руху. Виходячи з того, що ділянка дороги, на якій трапилося ДТП, є дорогою прилеглою до морського порту, яка не містить розмітки напрямку руху, вона вимагає підвищеної уважності з боку водіїв транспортних засобів. Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила. В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив та повністю підтримав свої письмові пояснення. Додатково зазначив, що водійські посвідчення на право керування мотоциклом отримав у серпні 2019 року у Сирії. Не заперечував, що дійсно рухався зі швидкістю 40 км/год, не зважаючи на знак про обмеження швидкості до 5 км/год. Не виключає обставини, що ОСОБА_1 дійсно міг його не бачити, оскільки він був у нього в сліпій зоні. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року були витребувані з Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів» записи з відеокамер зовнішнього спостереження, розташовані на 15-му причалі Одеського морського вокзалу, які надати представилось неможливим, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується відповіддю заступника начальника з операційної діяльності Павільіаніті- ОСОБА_3 №1433/19-03-01/Вих/19 від 24 червня 2020 року (а.с.48-49, 55). З урахуванням всіх викладених обставин, вважаю, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1 . При цьому, стягнення сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь апелянта не передбачено ні нормами КУпАП, ні Законом України «Про судовий збір», а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст.ст.247,280,283,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2020 року скасувати. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков