Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/16159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/159/20 Справа № 712/16159/19 Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Потапенка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року, якою відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ в м.Черкаси), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , провадження по адміністративній справі закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , - в с т а н о в и в : До Соснівського райсуду м.Черкаси на розгляд надійшло ряд справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, які постановою Соснівського райсуду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року об`єднані в одне провадження. Згідно зазначених матеріалів: - 10.10.2019 за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 609,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 2 274,8 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 800,0 кг, шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією UA902050/2018/508318 рахунку-фактури (інвойс) від 29.08.2018 № 213 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 29.08.2018 № 0946112, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів, чим вчинено правопорушення, складено протокол про порушення митних правил № 116/90200/19 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України; - 10.10.2019 за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85 % - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 690,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 947,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 800,0 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2018/509659 рахунку-фактури (інвойс) від 08.10.2018 № 219 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 08.10.2018 № 0946113, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів, чим вчинено правопорушення, складено протокол про порушення митних правил № 117/90200/19 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України; - 10.10.2019 за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85% (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1540,0 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 1715,6 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2019/500314 рахунку-фактури (інвойс) від 11.01.2019 № 236 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.01.2019 № 1063095, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів, чим вчинено правопорушення, складено протокол про порушення митних правил № 120/90200/19 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України; - 10.10.2019 за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85% (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1 481,10 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 2 433,0 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 253,3 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2019/501716 рахунку-фактури (інвойс) від 07.02.2019 № 244 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 07.02.2019 № 490933, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів, чим вчинено правопорушення, складено протокол про порушення митних правил № 121/90200/19 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року провадження по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.02.2020 та прийняти нову, якою гр.України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення згідно із санкцією вказаної статті. Вважає, що в оскаржуваній постанові помилково не враховано наявні у справі докази наявності у діях гр. ОСОБА_1 складу порушення митних правил, вказане спричинене неповнотою дослідження матеріалів справи та мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства. В апеляційній скарзі посилається на те, що протягом серпня 2018 року лютого 2019 року ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 № 2, укладеного ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» з компанією «YЕVКО LLС» (17523 27ТН АVЕ NЕ МАRYSVІLLЕ WА 98271, USА), здійснювало поставки товару «пух-перо водоплавних птахів (GREY GOOSE DOWN - пух сірої качки)» на адресу компанії «KAMYK DAUNEN S.R.O» (CZ-26263, KAMYK, NAD VLTAVOU, 179, CZECH REPUBLIK). Вивезення даного товару за межі митної території України здійснено ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» через пункт «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС згідно митних декларацій, оформлених Черкаською митницею ДФС. В подальшому було встановлено, що рахунки-фактури (інвойси) та міжнародні товарно-транспорні накладні (СМR), що були подані до Черкаської митниці ДФС та Львівської митниці ДФС, як підстави для митного оформлення в митний режим експорту та подальшого переміщення товару «пух-перо водоплавних птахів (GREY GOOSE DOWN - пух сірої качки)» через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщених товарів. Зазначає, що під час розгляду справи, не спростовуючи наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ПМП, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд залишив їх поза увагою, що свідчить про необ`єктивність розгляду справи. Підтвердженням того, що саме такою була номенклатура товару в поставках від ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» до чеської фірми, є надані декларантом ОСОБА_2 (агента з митного оформлення ПП «УКРТРАНСБРОКЕР») пакувальні листи. У судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній мотивів. ОСОБА_1 та його захисник Потапенко С.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність встановлена за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 116/90200/19 від 10.10.2019, згідно якого, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 609,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 2 274,8 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 800,0 кг, шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією UA902050/2018/508318 рахунку-фактури (інвойс) від 29.08.2018 № 213 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 29.08.2018 № 0946112, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 117/90200/19 від 10.10.2019, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85 % - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 690,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 947,6 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 800,0 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2018/509659 рахунку-фактури (інвойс) від 08.10.2018 № 219 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 08.10.2018 № 0946113, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 120/90200/19 від 10.10.2019, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85% (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1540,0 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 1715,6 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2019/500314 рахунку-фактури (інвойс) від 11.01.2019 № 236 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 11.01.2019 № 1063095, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил № 121/90200/19 від 10.10.2019, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «вимитий пух білої гуски 85% (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1 481,10 кг, «вимитий пух сірої гуски 85% (Washed GGD 85% - Washed GREY GOOSE DOWN 85%)» - 2 433,0 кг, «вимитий пух сірої гуски 70% (Washed GGD 70% - Washed GREY GOOSE DOWN 70%)» - 253,3 кг шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2019/501716 рахунку-фактури (інвойс) від 07.02.2019 № 244 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 07.02.2019 № 490933, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів. В свою чергу місцевим судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Тег Центр» було укладено зовнішньоекономічний контракт від 01.08.2015 за №2 із компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) на виконання умов якого ТОВ «Тег Центр» поставило вказаний товар. Товар, вказаний у вищезазначених протоколах, задекларовано в зазначеній митній декларації, яка подана брокером ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДФС (на виконання умов договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.08.2012 за №28, укладеного між ТОВ «Тег Центр» та ПП «Укртрансброкер»), за якою в митний режим експорту задекларовано товар, який замовлено та оплачено компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) на виконання умов вказаного вище зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 за №2. Тобто, контрагентом, якому ТОВ «Тег Центр» продало та на ім`я якого задекларовано та поставлено вказаний у митній декларації товар є компанія «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA), так-як господарська операція, обумовлена зовнішньоекономічним контрактом відбувалась між ТОВ «Тег Центр», та компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA). Як наслідок, право власності на придбаний товар з моменту його митного оформлення на території України виникало у компанії «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA). Зазначений товар, автотранспортом, найнятим ТОВ «Тег Центр» відповідно до умов, визначених компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) у інвойсі, ТОВ «Тег Центр» доставлено лише на адресу компанії «KAMYK DAUNEN S.R.O» ( АДРЕСА_2 -26263, KAMYK, NAD VLTAVOU, 179, CZECH REPUBLIK). Дана компанія не є контрагентом ТОВ «Тег Центр», з нею останнє не укладало жодних господарських договорів, контрактів. Дана юридична особа є контрагентом - покупцем товару у компанії «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA), яка придбавала у останньої продані ТОВ «Тег Центр» «пух-перо водоплавних птахів». Доказів, які б спростовували зазначене, дані протоколи не містить, так як не містяться вони в додатках до них, що були подані суду. Тобто, на території Республіки Чехія за вказаною у протоколах митною декларацією, що була оформлена в Республіці Чехія, експортований з території України ТОВ «Тег Центр» товар було оформлено не ТОВ «Тег Центр», так-як жодного відношення до вказаного митного оформлення та подальшого продажу, і відповідно до декларування та визначення виду експортованого товару, його назви, вказаного у протоколах, ТОВ «Тег Центр» і ОСОБА_1 , як його керівник не мають. ТОВ «Тег Центр» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 за №2 укладеного між ним та компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) здійснило поставку товару вказаній компанії та доставило придбаний нею товар на адресу її контрагента, виконуючи умови контракту та інвойсу. Доказів, що містять в собі інформацію про те, що ТОВ «Тег Центр» і ОСОБА_1 , як його керівник, мать будь-яке відношення до митного оформлення товарів на території Республіки Чехія за вказаною у протоколі митною декларацією, протокол не містить. Тобто, нести відповідальність, за дії інших осіб, з якими ТОВ «Тег Центр» не має ні господарських угод, ні зовнішньоекономічних контрактів, ОСОБА_1 , як керівник товариства в силу приписів законодавства не може. А тому, будь-яких підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, документів, що свідчать про приховування товарів від митного контролю, документів, що свідчать про надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС до митного контролю надано не було. Вважаю даний висновок місцевого суду обґрунтованим, який відповідає вимогам чинного законодавства та з яким погоджується і суд апеляційної інстанції. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За змістом статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рахунки-фактури (інвойси) та міжнародні товарно-транспорні накладні (СМR), що були подані до Черкаської митниці ДФС та Львівської митниці ДФС, як підстави для митного оформлення в митний режим експорту та подальшого переміщення товару «пух-перо водоплавних птахів (GREY GOOSE DOWN - пух сірої качки)» через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщених товарів. Вважаю дані доводи апелянта такими, що не підлягають до задоволення, так-як вони не ґрунтується на дійсних обставинах справи, є хибним в частині подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за вказаною митною декларацією, рахунку-фактури (інвойсу) та міжнародної товарно-транспортної накладної, які містили неправдиві відомості щодо найменування, так і в частині ваги фактично переміщуваних товарів, а сам зміст протоколу містить посилання на те, що неправдивих відомостей відносно ваги не встановлено. Неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду справи, не спростовуючи наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд залишив їх поза увагою, що свідчить про необ`єктивність розгляду справи, оскільки жодного доказу, який би вказував, що ТОВ «Тег Центр» і ОСОБА_1 , як його керівник, здійснили дії, які б вказували на порушення умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 за №2, укладеного із компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA), ТОВ «Тег Центр». Крім того, апелянтом на підтвердження даних доводів не надано підтвердження про визнання у встановленому законом порядку даного контракту недійсним, як не містять жодних доказів і протоколи та додатки до них. Тобто, твердження апелянта про те, що в оскаржуваній постанові помилково не враховано наявні у справі докази наявності у діях гр. ОСОБА_1 складу порушення митних правил, вказане спричинене неповнотою дослідження матеріалів справи та мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства є безпідставними, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності у діях гр. ОСОБА_1 складу порушення митних правил апеляційному суду ним не надано. Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене, не встановлено порушень при винесенні постанови Соснівським районним судом м.Черкаси від 28.02.2020, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку із чим постанову місцевого суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст.ст.458, 481, 486 МК України, суддя,- п о с т а н о в и в : Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року, якою провадження по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. - без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба