Постанова 4818 № 645/9348/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 22 липня 2020 року м. Харків справа № 645/9348/15 провадження № 22-ц/818/840/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Пилипчук Н.П. , суддів: Кругової С.С., Маміної О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Горпинич О.В., в залі суду в м. Харкові, В С Т А Н О В И В : У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26грн., прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12 711,38грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22 378,56грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1 166,36грн., пеню в сумі 14 955,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14грн. Не погодившись з цим рішення суду ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року залишено без змін. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26грн.. прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12711,38грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22378,56грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1166,36грн., пеню в сумі 14955,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14грн. Рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року. 04 вересня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №645/9348/15-ц. 15 травня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили право вимоги за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку та договором №002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №F07GL18920 було оголошено переможцем ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-a від 15 травня 2018 року. 30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-a між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 000131-а. Відповідно до пункту 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі га на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30 травня 2018 року банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору -TОB «Оптіма Факторинг» за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку, та договором № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа №645/9348/15-ц по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року та договором № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року було втрачено директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по місту Києву, проте реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» не в змозі через втрату виконавчого листа. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 645/9348/15-ц, виданому на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі №645/9348/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 802,26грн.. прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12711,38грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22378,56грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1166,36грн., пеню в сумі 14955,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14грн., а також видати дублікат виконавчого листа №645/9348/15-ц, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» по цивільній справі №645/9348/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа №645/9348/15-ц, виданого до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не було надано оригінали документів, які засвідчують факт переходу права вимоги до ТОВ «Оптіма Факторинг». Вказує, що у заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа» ТОВ «Оптіма Факторинг» просить «замінити стягувача ПАТ «Банк «Траст» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг». Однак заявником не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Банк Траст» як сторони виконавчого провадження вибуло, що ТОВ «Оптіма Факторинг» є правонаступником ТОВ «Банк Траст». Також посилається на відсутність доказів втрати виконавчого листа. Просив звернути увагу на те, що копія витягу з Акту про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа, оскільки складання такого акту не передбачено нормами чинного законодавства, форма такого акту не затверджена. Представник ТОВ «Оптіма Факторинг» надала до суду пояснення, в яких просили врахувати вказані пояснення при розгляді вказаної справи, довести до відома ОСОБА_1 пропозицію ТОВ «Оптіма Факторинг» щодо укладення мирової угоди, а у разі розгляду справи по суті, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що посилання апелянта на те, що заявник просив замінити стягувача ПАТ Банк «Траст» спростовуються матеріалами справи. Оскільки предметом розгляду у справі №645/9348/15-ц та прийняття ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року по справі № 645/9348/15-ц була заява ТОВ «Оптіма Факторинг» від 05 вересня 2019 р. за вих. №05/09-3 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, яка не містить жодного посилання на ПАТ Банк «Траст». Заява ТОВ «Оптіма Факторинг» від 06 серпня 2019 року, за вих. № 06/08-3 та витяг з Акту про результати втрати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року, який був доданий додатком до заяви від 06 серпня 2019 р. за вих. № 06/08-3, яка помилково містила посилання на ПАТ Банк «Траст» була залишена без розгляду ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 р. по справі № 645/9348/15-ц, а відповідно не могла бути предметом розгляду по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року по справі № 645/9348/15-ц. Крім того, заявник вказує, що на адресу боржнику ОСОБА_1 20 січня 2020 року була надіслана пропозиція щодо укладання мирової угоди. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до боржника і вказана обставина є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а оскільки виконавчий лист №645/9348/15-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено, що також підтверджується копією витягу з Акту про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року, наявні підстави для видачі його дублікату. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26 грн., прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12711,38 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22378,56 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1166,36 грн., пеню в сумі 14955,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14 грн.. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчі листи. За результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № UA-ЕA-2018-03-27-000131-а між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30 травня 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив права вимоги за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку, та договором № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, із сумою зобов`язання 238968,87 грн. Право вимоги до ОСОБА_1 , набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по договору відступлення прав вимоги № 000131-а від 30 травня 2018 року, включають також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі № 645/9348/15-ц. Звертаючись із вказаною заявою до суду ТОВ «Оптіма Факторинг» посилається на те, що оскільки до них перейшло право вимоги за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку, та договором № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, із сумою зобов`язання 238968,87 грн., вважають, що вони мають право на заміну стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі № 645/9348/15-ц, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова, на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі №645/9348/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26грн., прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором в сумі 12711,38грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 22378,56грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1166,36грн., пеню в сумі 14955,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 520,14грн. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Апеляційним судом встановлено, що 30 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір №000131-а про відступлення прав вимоги. Так, згідно п.п.1, 2 цього Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, фінансових та майнових поручителів, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та' сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору, а в частині розміру штрафних санкцій згідно з умовами Основних договорів. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору №000131-а про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року зазначені договори № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку, та договором № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, із сумою зобов`язання 238968,87 грн. З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Оптіма Факторинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зобов`язаннях, що виникли у ОСОБА_1 з договору № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку та з договору № 002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Посилання ОСОБА_1 , що ТОВ «Оптіма Факторинг» не було надано суду оригіналів документів на підтвердження правонаступництва, колегією суддів не приймаються. Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Матеріали справи свідчать, що на підтвердження своїх вимог заявником було надано належно посвідчені копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-03-27-000131-a, платіжного доручення №99 на суму 1 222 551грн., договору про відступлення прав вимоги №000131-а від 30 травня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» та Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору №000131-а про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року. Клопотань з приводу витребування у заявника оригіналів вказаних документів ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи чи їх огляду судом, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не заявлялось. Посилання ОСОБА_1 на те, що у своїй заяві ТОВ «Оптіма Факторинг» просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Банк «Траст», однак заявником не було надано жодних доказів, на підтвердження того факту, що останній на момент подання заяви взагалі був стягувачем за даним виконавчим листом, колегією суддів також не приймаються. В якості своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на документи, які були додані ТОВ «Оптіма Факторинг» до заяви про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 06 серпня 2019 року, яка, яка зазначає ТОВ «Оптіма Факторинг» помилково містила посилання на ПАТ Банк «Траст» та за їх заявою ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року була залишена без розгляду, а відповідно і не могла бути предметом розгляду по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року. В подальшому цю технічну описку щодо кредитора було усунуто, шляхом подання 05 вересня 2019 року нової заяви про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, яка була розглянута Фрунзенським районним судом та щодо якої 21 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку в частині задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Що стосується вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа, то колегія суддів зазначає наступне. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа. Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У своїй заяві ТОВ «Оптіма Факторинг» зазначає, що виконавчий лист, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно Акту про результати фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа №645/9348/15-ц по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №005-Z/012824 від 08 травня 2012 року та Договором №002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року було втрачено директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по м. Києву. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовані. Матеріали справи свідчать, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі №645/9348/15-ц, яке Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було залишено без змін, відповідно до положень ч.1 ст.319 набрало законної сили 22 лютого 2018 року. Таким чином виконавчий лист №645/9348/15-ц по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №005-Z/012824 від 08 травня 2012 року та Договором №002-011556/12-00938-вкл.к від 08 травня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова , може бути пред`явлений до 22 лютого 2021 року, що свідчить про дотримання умови видачі дублікату виконавчого листа встановленої пп.17.4. п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Посилання ОСОБА_1 , що наданий заявником Акту про результати фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року не може братися до уваги судом, оскільки можливість складання такого «Акту» чинним законодавством не передбачено, колегією суддів не приймаються. Як зазначало вище, відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Закон України «Про виконавче провадження» та цивільно-процесуальне законодавство не містить переліку надання конкретних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Вимогам до доказів, які надаються учасниками, передбачені гл.5 Розділу І ЦПК України наданий заявником доказ відповідає. ОСОБА_1 та її представник не надали суду належних та допустимих доказів того, що зобов`язання виконане боржником або виконавчий лист наразі пред`явлений до виконання. З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви в частині видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків. Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 23 липня 2020 року. Головуючий Н.П.Пилипчук Судді С.С. Кругова О.В. Маміна