Постанова 4803 № 185/425/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4190/20 Справа № 185/425/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. 2-4, т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, а саме: скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, а саме: скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; скасувати арешт з легкового автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду (а.с.144-148, т.2). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.152-154). Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. 2-4, т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (а.с.22, т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.41, т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.42, т.1). 13 травня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. задоволено відвід головуючому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилову В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження (а.с.98, т.2). 05 грудня 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до судової довідки від 05 грудня 2019 року, справу відкладено на 17 грудня 2019 року (а.с.101, т.2). 17 грудня 2019 року позивач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи двічі поспіль, а саме - 05.12.2019 року та 17.12.2019 року, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про проведення судового засідання за його відсутності не подав. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. Однак, в порушення ст. ст. 128, 130 ЦПК України про дату слухання справи, а саме - 05.12.2019 року та 17.12.2019 року, ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, як і відсутній супровідний лист суду про дату слухання справи. Тому застосування судом першої інстанції вимог 257 ЦПК України у даному випадку є неприпустимим. Наявні ж в матеріалах справи судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляд справи, оскільки останній не звертався до суду із заявою про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, а направлення СМС-повідомлень за відсутності такої заявки не можна вважати належним виконанням судом вимог законодавства. Крім того, з наявної в матеріалах справи судової повістки у вигляді СМС-повідомлення вбачається, що таке повідомлення не було доставлено ОСОБА_1 та зазначено що абонент є тимчасово недоступним (а.с.189, т.2). Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України). З урахування викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: