Постанова 4803 № 175/3887/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3070/20 Справа № 175/3887/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.10-11). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача та вважати вірним, що даний цивільний позов підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.19-20). Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду від 13.11.2019 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.22-24). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01 жовтня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача. Передаючи справу на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд виходив із того, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі на розгляд іншому суду. Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП Теплоенерго про відшкодування моральної шкоди. Просив суд, зобов`язати КП Теплоенерго відшкодувати йому завдану моральну шкоду, шляхом передачі йому у власність грошових коштів в сумі 60000000 гривень, що завдана актом дискримінації його порушеного права на захист споживача, права на повагу до гідності, права на захист від неправомірних обмежень у формі утиску, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01. 2017 р. і тягне далі та призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей позивача у формі втрати здатності створювати зображення жасмину. Зобов`язати КП Теплоенерго спростувати твердження про те, що він є боржником по відношенню до КП Теплоенерго шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документа, який свідчить, що він не є боржником по відношенню до КП Теплоенерго та не має договірних відносин з КП Теплоенерго. Пред`являючи позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, позивач керувався Законом України Про захист прав споживачів №1023-ХІІ від 12.05.1991 року із змінами. У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови, що про захист прав споживачів, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 та довідки ЦАС в Дніпропетровській області (а.с. 1-2, 9). Оскільки місце проживання позивача зареєстровано на території Дніпровського району, ОСОБА_1 , виходячи зі змісту ч.5 ст. 28 ЦПК України, має право звернутися із зазначеним позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. А тому, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: