Постанова 4803 № 175/3887/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3545/20 Справа № 175/3887/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.10-11). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача та вважати вірним, що даний цивільний позов підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.19-20). Не погодившись з ухвалою суду про виправлення описки, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду від 13.12.2019 р. скасувати (а.с.33-36). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку у назві суду, до якого необхідно направити справу, яка підлягає виправленню. Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення. Частинами 1 та 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди шляхом передачі у власність коштів, що завдана актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року справу за вищевказаним позовом направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Виправляючи помилку у вказаній ухвалі суду шляхом зміни назви суду, до якого має бути направлена справа, а саме Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, суд першої інстанції фактично змінив зміст ухвали суду, що є неприпустимим при вирішенні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні. Крім того, передаючи справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, суддя суду першої інстанції не звернув уваги, що пред`являючи позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, позивач керувався Законом України Про захист прав споживачів. У зв`язку з цим ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року. Таким чином, помилкове вирішення питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду було наслідком неправильного застосування норм процесуального права і це не є підставою для виправлення описки у змісті ухвали суду про передачу справи іншому суду. Отже, оскільки ухвалою суду про виправлення описки фактично змінено зміст основної ухвали, підставою для її постановлення стало неправильне застосування норм процесуального права, а також враховуючи, що ухвалу судді про передачу справи на розгляд іншому суду, до змісту якої оскаржуваною ухвалою суду внесено виправлення, скасовано судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки також підлягає скасуванню. Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: