Постанова Київський апеляційний суд № 760/3367/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 31 січня 2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_2 на вул. В. Липківського, 32 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) на слизькій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює висновки суду в частині визнання його винуватим за ст.124 КУпАП, однак вважає постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною у зв`язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як вказує ОСОБА_1 , суд не дав йому можливості реалізувати право на захист, витребувати та надати докази на підтвердження своєї невинуватості і розглянув _________________________________________________________________________ Справа № 33/824/2212/2020 Постанова винесена суддею Горбатовською С.А. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП справу за відсутності осіб, які були присутні при складанні протоколу. При цьому не допитав свідків та працівників поліції і поклав в основу прийнятого рішення докази, які не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". На переконання ОСОБА_1 , письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не дали показання в судовому засіданні під присягою. Почерк, яким заповнено пояснення, співпадає з почерком у протоколі, а тому ці докази не можуть бути оцінені як належні та допустимі. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи оформлені з порушенням вимог закону. Так, матеріали справи не містять даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, довідку про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, що має значення для правової кваліфікації, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Що стосується запису відеореєстратора поліцейського, то він не є безперервним, проміжки часу між файлами значні, що не узгоджується з вимогами п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 року. Стверджуючи про порушення його прав, вказує, що, починаючи з 02.02.2020 року, неодноразово відвідував суд та переглядав інформацію на веб-порталі "Судова влада" з метою дізнатися про призначення справи до розгляду. Вперше справу було призначено на 08.04.2020 року, він з`явився до суду та через канцелярію подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про надання права на захист. Помічник судді йому повідомила, що розгляд справи буде перенесено, буде надано час для ознайомлення зі справою та укладення угоди із захисником, а про наступне судове засідання повідомлять повісткою чи по телефону. Однак, прибувши до суду 12.05.2020 року, він дізнався, що справу розглянуто 08.04.2020 року без його участі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, яке мотивовано тим, що зі змістом оскарженого рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 12.05.2020 року безпосередньо в суді, а тому відповідний строк пропустив з поважних причин. До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час його відсутності і відомості про дату отримання ним копії постанови, яка надсилалася поштою, відсутні. Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує попереднього ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, і доводи про ознайомлення з матеріалами справи 12.05.2020 року підтверджуються надписом на обкладинці справи, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: - протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.1, 2); - схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди із зазначенням, які пошкодження вони отримали (а.с.3); - письмових поясненнях ОСОБА_1 , який не заперечував, що в момент виходу з повороту на мокрому дорожньому покритті не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем (а.с.4); - письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля "BMW" здійснив зіткнення з автомобілем "КІА", який знаходився у статичному положенні, і висловив припущення про перебування останнього, який погрожував та ображав його, в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5); - письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.6); - записі портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.7). Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Викладені на бланку пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, і нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено приведення свідків для присяги. ОСОБА_1 не заперечує зміст цих пояснень і нічим не мотивує необхідність допиту цих осіб та працівників поліції в судовому засіданні, у зв`язку з чим його посилання на спрощений підхід до розгляду справи в суді першої інстанції є суто формальними. Стверджуючи про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону, порушник наводить в апеляційній скарзі низку норм КУпАП, які до складання протоколу не мають ніякого відношення, і не конкретизує, які саме порушення були допущені працівниками поліції, що б давало підстави для перевірки доводів апеляційної скарги в цій частині. Ніяким чином на законність та обґрунтованість постанови судді не вплинула і не могла вплинути відсутність у справі даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, довідки про повторність, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До того ж, підстав для складання вказаного направлення у поліцейських і не було з огляду на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується наявного в справі запису портативного відеореєстратора поліцейського, то він містить два файли з фіксацією складання схеми місця ДТП та відмови ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, яких, на переконання суду апеляційної інстанції, цілком достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ним дій з метою ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Цей доказ підтверджує певні обставини, які підлягають з`ясуванню в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим їх належність є очевидною. Відсутність же безперервного запису не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечує, що йому було відомо про призначення судового засідання на 08.04.2020 року, в яке він не з`явився, оскільки подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення права на захист, в яких просив відкласти розгляд справи. Разом з тим, як сам порушник зазначає в апеляційній скарзі, він відвідував суд, починаючи з 02.02.2020 року. Враховуючи те, що справа надійшла до суду 06.02.2020 року, ОСОБА_1 мав достатньо часу і для ознайомлення з матеріалами справи об`ємом 7 аркушів, і для залучення захисника. А тому немає підстав вважати, що внаслідок розгляду справи під час його відсутності лише з огляду на формальне подання в день судового засідання клопотань та неявку без поважних причин було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказані обставини в сукупності з неявкою ОСОБА_1 до апеляційного суду, невжиттям ним жодних заходів до теперішнього часу для залучення захисника свідчать про небажання реалізувати свої права, у зв`язку з чим доводи про нібито допущені суддею порушення норм процесуального права є надуманими. До того ж, розглядаючи справу під час відсутності порушника, суддя керувався тривалістю перебування справи в його провадженні, адже згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Крім того, у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з`ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно з ст.23 КУпАП, яке може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн