Постанова 4821 № 704/360/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/712/20Головуючий по 1 інстанції Справа №704/360/18 Категорія: на ухвалу Фролов О. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретарТоропенко Н.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач (скаржник) - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 (постановлену о 10 год. 26 хв. у залі судових засідань Тальнівського районного суду, повний текст складено 12.02.2020, суддя в суді першої інстанції Фролов О.Л.) про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання договору оренди землі припиненим, в с т а н о в и в : у квітні 2018 року ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила визнати недійсною додаткову угоду від 07.04.2015 до договору оренди землі №7 від 17.09.2011, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 2,32 га, розташованої на території Кобринівської сільської ради Тальнівського р-ну, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав за цим договором індексний №33865987 від 15.02.2017; визнати договір оренди землі №30 від 17.09.2011, укладений між сторонами справи, припиненим з 07.06.2017. На виконання ухвали Тальнівського районного суду від 15.05.2019 у цій справі було складено висновок експерта від 14.08.2019 №1348,1408/19-23 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи із відповіддю на питання про те чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 07.04.2015 до договору оренди землі №30 від 17.09.2011 в графі «Орендодавець» тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? У послідуючому відповідачем подано до суду 12.02.2020 клопотання про витребування доказів, яким порушено питання про витребування в ГУ ПФУ в Черкаській області та ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області оригіналів заяв за підписом позивача. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що вказані документи не були надані на запит позивача, оскільки містять конфіденційну інформацію. Також з цього клопотання слідує, що зразки підпису позивача потрібні для проведення експертизи. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 вказане клопотання про витребування доказів залишено без задоволення х посиланням на те, що задоволення клопотання призведе до затягування строків розгляду справи в матеріалах якої вже наявний висновок експерта з питання, яке цікавить заявника. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав через відділення поштового зв`язку 27.02.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про витребування доказів. Зазначає, що у висновку експерта, наявному у справі, є вказівка на відсутність вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача, що свідчить про передчасність висновку експерта з приводу поставленого йому запитання. Отже експертизу має бути проведено з можливістю дослідження вільних зразків підпису позивача для чого й було подано клопотання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частинами 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У даній справі відповідач порушує питання про витребування доказів для забезпечення проведення експертного дослідження вільних зразків підпису позивача у справі. Однак питання про призначення повторної чи додаткової експертизи на момент звернення з клопотанням про витребування доказів вирішено не було - судове рішення про призначення експертизи, яка могла б досліджувати відповідні докази, відсутнє. Отже витребувати докази на даний момент підстав не має, адже їх не може бути використано для проведення відповідного експертного дослідження, що ставить собі на мету відповідач. Відповідно, звернення до суду із клопотанням про витребування доказів є передчасним у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в його задоволенні. Апеляційні доводи скаржника в цій справі з посиланням на наявність, на його думку, недоліків у висновку експерта, який є в справі, не можуть свідчити про те, що суд мав підстави для витребування доказів, адже ці докази не могли бути використані з метою, про яку просить скаржник (для проведення експертизи). При цьому безпосереднє дослідження судом документів із вільними зразками підпису позивача, які хоче витребувати заявник, не стосується предмету доказування в цій справі. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником. Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання договору оренди землі припиненим - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством - п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Повну постанову складено 21.07.2020. Суддя-доповідач Судді