Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 347/657/20

Справа № 347/657/20 Провадження № 33/4808/353/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Косівського районного суду від 10 червня 2020 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хлібичин, Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 28 березня 2020 року о 00 год. 20 хв. в с. Соколівка, керував автомобілем марки "ВАЗ-2115" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,22%. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права. Зазначає, що із незалежних від нього причин не зміг прийняти участь у судовому засіданні, однак суд належним чином не оцінив фактичні обставини і не забезпечив право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення. Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадженння у справі закрити на підставі п.1ч.7 ст. 247 КУпАП. Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 10.06.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 10.06.2020 року без участі ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в "Заболотівській районній лікарні" з 15.05.2020 року, про що надав підтверджуючий документ та зазначив, що бажає безпосередньо брати участь. Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_1 притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною. Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норрм процесуального права. Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення. З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення 28.03.2020 року близько 00 год.20 хв. ОСОБА_1 в с. Соколівка, керував автомобілем марки "ВАЗ 2115" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager 6810" результат позитивний 0,22 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 заперечує факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тестів не згоден, стверджує, що не погодився з результатами проведеного огляду, однак патрульними не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення наявності алкогольного сп`яніння. Крім того, свідків при складанні протоколу не було, однак в протоколі зазначені, окрім того представив суду копію висновку Косівської ЦРЛ, що у нього 28.03.2020 року відбирався біологічний матеріал для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відеоматеріали не містять будь-яких даних що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, а також те що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Частина 5 ст.266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП . Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказані вище обґрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Косівського районного суду від 10 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 251, 266, 268, 280, КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 10.06.2020 року. Постанову Косівського районного суду від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз