Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/2206/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/890/20 Справа № 182/2206/20 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02.04.2020 року о 21.00 год. в м. Нікополь по вул. Білоруська, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер у присутності двох свідків, результат тесту №1008, 0,371%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на такі обставини: -строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, - не повідомлявся про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений права надавати пояснення, заявляти клопотання, захищати свої права, рішення не було надіслано на його адресу, -від проходження огляду не відмовлявся, -йому було відмовлено надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, -факт відсторонення від керування транспортним засобом не підтверджують свідки, відсутні інші докази цьому, зокрема, рапорт, що викликає сумнів у законності дій поліцейського, -відсутня відеофіксація правопорушення, -в своїх поясненнях не вказував про вживання напередодні алкогольних напоїв, а свідчив лише про вживання ліків, -не були роз"яснені наслідки показників огляду на газоаналізаторі Драгер, -відсутні належні та допустимі докази та як наслідок - склад правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином увідомленим про місце та час проведення апеляційного розгляду, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який ознайомився з матеріалами провадження, у тому числі постановою 23.06.2020, та подав апеляційну скаргу 02.07.2020 року , тобто протягом десятиденного строку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції надано підтвердження доставки СМС повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 06.05.2020, а тому твердження його апеляційної скарги про відсутність повідомлення про розгляд справи та порушення його прав не заслуговують на увагу. Відсутність відеофіксації не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено, що його вина підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ним без зауважень(а.п.2), роздруківкою результатів огляду з його підписом (а.п.1), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, в якому ОСОБА_1 зазначив про згоду з результатом огляду(а.п.3), письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результати проходження огляду ОСОБА_1 (а.п.4,5). Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 дійсно вказував на вживання ліків- настоянки "Мом", однак підтвердив результат огляду на стан сп"яніння і його не оспорював. Вживання водіями лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також заборонено п.а) п.2.9 ПДР України, а тому доводи апеляційної скарги щодо вживання ліків є безпідставними та не спростовують його перебування у стані сп"яніння . Вказані докази є належними та допустимими, такими, що підтверджують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ніким не спростовані та не оспорювались до подачі апеляційної скарги, а тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу. Твердження апеляційної скарги про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся є необгрунтованими, оскільки його притягнуто до відповідальності не за відмову від проходження огляду, а за керування в стані алкогольного сп"яніння. Доводи, що йому було відмовлено надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не відповідають матеріалам провадження, в яких такі вимоги відсутні. Те, що факт відсторонення від керування транспортним засобом не підтверджують свідки та відсутні інші докази цьому, не відповідає матеріалам провадження, оскільки про відсторонення водія зазначено у протоколі, який підписав сам ОСОБА_1 та двоє свідків. Посилання на те, що йому не були роз"яснені наслідки показників огляду на газоаналізаторі Драгер, не є слушним, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, в яких зазначено, що тест позитивний(а.п.3). Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року задовольнити. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року -залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року-залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко