Ухвала КАС ВС № 826/23651/15

УХВАЛА 21 липня 2020 року Київ справа №826/23651/15 адміністративне провадження №Зі/9901/120/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення у частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, УСТАНОВИВ: 18 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України. Вказана заява обґрунтована, головним чином, тим, що в ухвалах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року, від 20 грудня 2018 року, від 21 грудня 2018 року, від 12 березня 2019 року, від 10 квітня 2019 року, від 13 травня 2019 року та від 14 травня 2019 року міститься технічна описка, а також тривалим невжиттям заходів Верховним Судом щодо виправлення цієї описки у вказаних ухвалах. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Протоколом автоматизованого розподілу від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. передано на розгляд судді Стеценка С.Г. Розглянувши вказану заяву про відвід суддям, Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям Берназюку Я.О., Коваленко Н.В. та Кравчуку В.М., Суд приходить до висновку, що такі мотиви не можуть слугувати підставою для відведення цих суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності із доводів заяви про відвід суддів не вбачається. Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України, для відводу суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. З огляду на викладене, Суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,- УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення у частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... С.Г. Стеценко, Суддя Верховного Суду