Постанова 4852 № 330/1376/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 330/1376/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 в адміністративній справі, ухвалене суддею Калашник Ю.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування наказу,- в с т а н о в и В: У листопаді 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа №330/1376/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування наказу від 06.05.2019 №021. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов задоволено. Рішення суду обґрунтовано тим, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі № 330/898/19 (2-а/330/19/2019) встановлено, що позивачем до декларації внесені достовірні дані. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою та надбудовою, по АДРЕСА_1 » було встановлено подання позивачем недостовірних даних у Декларацію про готовність об`єкті до експлуатації, про що складено відповідний акт. Представник відповідача зазначив, що згідно проектної документації загальна площа об`єкту становить 206,21 кв.м., проте у декларації про готовність об`єкта до експлуатації загальна площа зазначена 228,8 кв.м. Вказане стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Також представник відповідача зазначив, що представником позивачем під час надання пояснень у судовому засіданні зазначені інші підстави для задоволення позову, ніж у позовній заяві. Зокрема, позивач у позові не посилався на судове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2019. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено що, 03.05.2018 відповідачем зареєстровано Декларацію №141181230887 про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Об`єкт - Реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою та надбудовою, по АДРЕСА_1 . Замовник ФОП ОСОБА_1 . У декларації зазначена загальна площа об`єкта 228,8кв.м. У період з 12.03.2019 по 25.03.2019, посадовими особами відповідача проведено захід державного накладу (контролю) з перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою та надбудовою, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:11:001:0573. За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.03.2019 №107. В акті зафіксоване встановлене під час перевірки порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме зазначено, що у Декларації про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою та надбудовою, по АДРЕСА_1 ,» зазначені техніко-економічні показники об`єкту, що не відповідають затвердженій проектній документації. А саме, згідно проекту загальна площа об`єкту становить 206,21 кв.м., а у декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначена загальна площа 228,8 кв.м. Вищенаведене свідчить про подання замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта . За наслідками проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 на ім`я директора Департаменту оформлено службову від 25.04.2019, відповідно до якої Департамент розглянув лист Мелітопольської місцевої прокуратури від 20.02.2019 стосовно перевірки об`єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою та надбудовою, по по АДРЕСА_1 » та здійснив перевірку вказаного об`єкта. За наслідками перевірки встановлено подання замовником будівництва недостовірних даних у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. У службовій інспектор просить прийняти рішення про скасування зареєстрованої Департаментом декларації. На підставі службової записки від 25.04.2019 щодо скасування зареєстрованої декларації, відповідачем 06.05.2019 прийнято рішення №021 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» . Вказане рішення отримане позивачем 14.05.2019. Разом з цим, на підставі рішення №021 від 06.05.2019 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», відповідачем винесено Наказ №021 від 06.05.2019 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)». Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.39-1 вказаного Закону в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМ України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Згідно з абз.6 п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Із змісту наведеного слідує, що законодавцем конкретизовано таку підставу скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт як виявлення недостовірних даних, при цьому такі недостовірні дані повинні слугувати підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №330/898/19 (2-а/330/19/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови №23 від 15.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександр Анатолійович задоволено частково, зокрема: скасовано Постанову № 23 від 15.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександр Анатолійович; провадження по адміністративній справі за постановою № 23 від 15.04.2019 - закрито. Судовим рішенням встановлено, що в декларації від 03.05.2018 ОСОБА_1 зазначено саме достовірні дані щодо закінченого будівництвом об`єкту - загальна площа 228.8 кв. метри., що відрізняється від запроектованої площі, але ці дані є достовірні - тобто такі, що відповідають дійсності, що підтверджується копією технічного паспорту на будівлі, які виконано за результатом технічної інвентаризації об`єкту 23.04.2018. Тобто які розміри встановлено в ході інвентаризації, такі було внесено і в декларацію. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №330/898/19 (2-а/330/19/2019) набрало законної сили 25.11.2019. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області -залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 17 червня 2020 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова