Ухвала КЦС ВС № 646/327/18

Ухвала 17 липня 2020 року місто Київ справа № 646/327/18 провадження № 61-10238ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року задоволено клопотання позивачів про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26 лютого 2019 року. Повернуто позивачам заяву про збільшення позовних вимог від 26 лютого 2019 року. Клопотання відповідача задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, та заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 09 квітня 2019 року (дата реєстрації 26 квітня 2019 року) залишено без руху. Витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, по 8 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини клопотань відповідача відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку, що судові рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Враховуючи, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат не переглянута в апеляційному порядку, вона не може бути оскаржена у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про забезпечення судових витрат, яка не переглянута судом апеляційної інстанції, не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Також, Верховний Суд врахував, що частиною другою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення судових витрат, після її перегляду в апеляційному порядку, до суду касаційної інстанції окремо від рішення суду. Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявниками як підстави касаційного оскарження ухвали апеляційного суду визначено порушення норм процесуального права, що призвело до обмеження заявників у доступі до правосуддя. Таким чином, серед підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження ухвали апеляційного суду без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року про забезпечення судових витрат відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Витребувати із Харківського апеляційного суду цивільну справу № 646/327/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков Г. І. Усик