Ухвала КЦС ВС № 643/21955/19

Ухвала 16 липня 2020 року місто Київ справа № 643/21955/19 провадження № 61-9426ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В., яким 24 жовтня 2016 року внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17134437 про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру на підставі договору іпотеки. У січні 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, пов`язані із відчуженням квартири. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 . АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції, скасувати заходи забезпечення позову, залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду щодо відмови у забезпеченні позову зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України. Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо відмови у забезпеченні позову, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, постанова Харківськогоапеляційного суду від 12 травня 2020 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали разом направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков Г. І. Усик