Постанова 4824 № 757/9754/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/461/2020 справа №757/9754/13-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Вовка С.В. 09 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов,- встановив: 20 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, у якій просить: 1) Визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908; 2) Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908 по визначенню вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_3 ; 3) Визнати незаконною оцінку майна згідно із звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження №55987908; 4) Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по не здійсненню заміни сторони у виконавчому провадженні №55987908 з AT "ОТП Банк" на ОСОБА_1 ; 5) Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по переданню нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 на реалізацію ДП "СЕТАМ" за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону; 6) Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП "СЕТАМ" щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року; 7) Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55987908; 8) Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року; 9) Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року; 10) Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року; 11) Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 05 червня 2019 року. Скаргу обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні №55987908 її неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно та збільшили обсяг її зобов`язань. Вказує, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 у справі №757/9754/13-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором №CNL- В00/055/2006 від 18 квітня 2006 року у розмірі 430737,04 доларів США та судовий збір у розмірі 3441 грн. Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою - квартирою АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_2 . 14 березня 2018 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження №55987908 з виконання цього рішення суду. 15 березня 2019 року згідно із договорами №313 та №314 кредитор відступив свої права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". В свою чергу, на підставі договорів №316 та №317 від 18 березня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" відступило права вимоги на користь ОСОБА_1 28 березня 2019 року приватним виконавцем без участі представника AT "ОТП Банк", за участю фізичної особи ОСОБА_1 здійснено опис та арешт зазначених у вимогах квартир, при цьому ОСОБА_3 не була повідомлена про проведення цих виконавчої дій та передачу майна на зберігання ОСОБА_1 , який був присутній під час проведення цих виконавчих дій, що, в свою чергу, свідчить про те, що приватний виконавець був обізнаний про відступлення права вимоги, хоча у порушення частини 2 статті 442 ЦПК України питання заміни сторони у виконавчому провадженні за ухвалою суду не відбулось. Також вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять вимог приватного виконавця про необхідність забезпечення боржником доступу до нерухомого майна з метою його опису та арешту, а також не містять доказів підтвердження надіслання вимоги приватного виконавця про опис майна 28 березня 2019 року, що свідчить про вчинення приватним виконавцем дій не за місцем знаходження майна. Далі посилається на те, що 10 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №5598790, згідно якої призначено для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 та постановлено надати звіт із незалежної оцінки описаного та арештованого майна боржника. Підставами для призначення експерта відповідно до постанови зазначено наявність заяви стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження, проте ОСОБА_3 заперечує, що взагалі відбувались будь-які переговори з цього приводу. Окрім того, заяв стягувача з приводу недосягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості арештованого майна матеріали виконавчого провадження не містять, у зв`язку із чим вказує, що постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні є незаконною. Вказує, що 19 квітня 2019 року оцінювачем ОСОБА_4 подано приватному виконавцю звіти від 15 квітня 2019 року про оцінку майна та надано висновок про вартість об`єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6 559 000 грн. та квартири АДРЕСА_2 в розмірі 6 019 000 грн. ОСОБА_3 зазначає, що дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна є незаконними, а оцінка згідно із звітами протиправною, оскільки такі проведені з порушенням чинних норм законодавства, що регулюють правила оцінки майна. Зазначає, що приватним виконавцем для здійснення виконавчих дій по реалізації арештованого нерухомого майна 19 квітня 2019 року подано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, до якої додано Інформаційні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартир. Станом на 19 квітня 2019 року інформація про нотаріальне посвідчення договорів про відступлення права вимоги містилась у Реєстрі речових прав, проте приватний виконавець не звернув уваги на вибуття ПАТ "ОТП Банк", не здійснив дій по заміні сторони виконавчого провадження, не запитав від ПАТ "ОТП Банк" та від ОСОБА_1 належних доказів підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, що призвело до задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 попри наявність належного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ОТП БАНК". Вказує, що перші електронні торги з реалізації арештованого майна мали відбутись 27 травня 2019 року, проте 14 травня 2019 року після розміщення оголошення на офіційному веб-порталі організатора торгів ДП "СЕТАМ" про торги представником боржника подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, повідомлено приватного виконавця Яцишина А.М. про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. 16 травня 2019 року приватним виконавцем отримано повідомлення представника боржника про подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з AT "ОТП Банк" на ОСОБА_1 . Зазначає, що 21 травня 2019 року з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. 23 травня 2019 року представником боржника повідомлено ДП "СЕТАМ" про наявність підстав для зупинення торгів, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься запис щодо стану виконавчого провадження "зупинено". 03 червня 2019 року ДП "СЕТАМ" повідомило представника боржника про те, що 28 травня 2019 року отримано постанову приватного виконавця від 21 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій, після чого ДП "СЕТАМ" зупинило проведення електронних торгів. Таким чином, на твердження скаржника, всупереч положенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що призвело до того, що 27 травня 2019 року внаслідок не проведення торгів приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом видано свідоцтво про реалізацію майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 31 травня 2019 року приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій на підставі частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" та роз`яснень Міністерства юстиції України №1209/20.5.1/32-18 від 27 вересня 2018 року. Проте станом на дату винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, станом на дату проведення опису та арешту майна та станом на дату подання заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна, приватний виконавець був обізнаний щодо наявності інформації про здійснення відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на користь ОСОБА_1 , оскільки така інформація містилась у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про даний факт було повідомлено приватного виконавця представником боржника в тексті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій. Окрім того, приватний виконавець мав змогу та обов`язок перед передачею майна на торги пересвідчитися щодо зазначених обставин заміни іпотекодержателя в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Мотивуючи наведеним, дії приватного виконавця по винесенню постанови про поновлення вчинення виконавчих дій вважає незаконними. Далі вказує, що 03 червня 2019 року ОСОБА_1 подано до приватного виконавця Яцишина А.М. заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 ; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 . За заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року приватним виконавцем 03 червня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59259099 та об`єднання у зведене виконавче провадження №55987908. 03 червня 2019 року приватний виконавець видав Чумакову Д.Д. акти реалізації предметів іпотеки, при цьому матеріали виконавчого провадження не містять в собі копій договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором. Окрім того, станом на 03 червня 2019 року ДП "СЕТАМ" не надало приватному виконавцю протоколи торгів від 27 травня 2019 року. При цьому вказує, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист територіальної філії ДП "СЕТАМ" про видачу протоколів торгів, проте організатором торгів є ДП "СЕТАМ" і саме цією особою мали бути видані протоколи. 05 червня 2019 року приватним нотаріусом видано Чумакову Д.Д. свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому, приватний виконавець 05 червня 2019 року повернув стягувачу ПАТ "ОТП БАНК" виконавчий лист, що дає йому змогу пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні за ухвалою суду не відбулась. Щодо незаконності дій по визначенню вартості квартир зазначає, що опис квартири приватним виконавцем не здійснювався, а натурне обстеження квартири суб`єктом оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки не проводилось, що є підставою для визнання звіту про оцінку майна недійсним, оскільки приватним виконавцем порушено вимоги статті 57, частини 1 статті 58, частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", а суб`єктом оціночної діяльності не дотримано вимог статей 3, 9, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також порушено вимоги Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442. Окрім того, з посиланням на наказ Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року №658, лист Державна фіскальна служба України від 24 березня 2017 року вих. №5973/6/99-99-13-02-03-15, норми Податкового кодексу України, вказує, що Звіти про оцінку майна від 15 квітня 2019 року повинні були бути зареєстрованими у Єдиній базі звітів про оцінку майна із присвоєнням унікального номеру, проте такого не здійснено. Також вказує, що відомості акту від 03 червня 2019 року про реалізацію квартири АДРЕСА_3 не співвідносяться із технічними характеристиками квартири відповідно до технічного паспорту, а також акт не містить ідентифікації за адресою. Щодо строків подання скарги зазначає, що слід керуватися статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою строк подання скарги становить 10 робочих днів. Вказує, що з матеріалами виконавчого провадження представник ознайомилась 05 червня 2019 року. Станом на цю дату матеріали виконавчого провадження не містили постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ "ОТП Банк". 19 червня 2019 року представник ознайомилась повторно з матеріалами виконавчого провадження, у якому додалися постанова про повернення виконавчого документу, лист ДП "СЕТАМ" про направлення протоколів торгів. При цьому матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення боржнику постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, про повернення виконавчого документу стягувачу, актів про реалізацію квартир та інших документів, сформованих після 21 травня 2019 року. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року скаргу задоволено частково, ухвалено: Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні №55987908 по визначенню вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 . Визнати незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження №55987908. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП "СЕТАМ" щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55987908. Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року; Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині задоволених вимог скасувати, у задоволені цих вимог відмовити. В апеляційній скарзі посилається на пропуск боржником строків звернення із скаргою, посилаючись на те, що такий має обчислюватися з 23 травня 2019 року, що є датою, коли представник боржника повідомив ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження, зв`язку із цим зазначає, що строк на оскарження дій в частині реалізації майна має обчислюватися з 23 травня 2019 року. У зв`язку із цим не мають значення обставини про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження. Вказує, що строки на оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження судом не поновлювався, а боржник про зазначену бездіяльність знав з 03 червня 2019 року, що є датою, у яку ДП "СЕТАМ" повідомило про надходження із запізненням постанови про зупинення виконавчого провадження. Щодо строків на оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень зазначена постанова була доступна 31 травня 2019 року та з цієї дати має обчислюватися строк на її оскарження. Щодо визнання незаконними дій по визначенню вартості майна зазначає, що суд не навів мотивів, в чому полягає саме незаконність дій приватного виконавця. Одночасно посилається на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №641/8056/17. Щодо висновків суду про протиправність дій приватного виконавця у зв`язку із не надісланням електронною поштою через особистий кабінет приватного виконавця відповідно до Порядку реалізації арештованого майна зазначає, що цей Порядок не містить вимог про необхідність надсилання електронною поштою постанов про зупинення виконавчого провадження. Окрім того, вказує, що така технічна можливість наразі відсутня. Щодо незаконності постанови про поновлення виконавчого провадження зазначає, що стаття 442 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, вказує, що у заміні сторони виконавчого провадження не було необхідності, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно був стягувачем, а ПАТ "ОТП Банк", в свою чергу, не вибував. Щодо протиправності дій у видачі актів про реалізацію майна зазначає, що державним виконавцем видано акти стягувачу за фактом не проведення торгів відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку". Окрім того, посилається на постанову Верховного суду України від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, відповідно до якої для незаконності торгів слід установити наявність порушень, що могли вплинути на ціну продажу майна, проте такого у цій справі не встановлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, приватним виконавцем Яцишиним А.М. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволені скарги відмовити. В апеляційній скарзі посилається на лист Асоціації приватних виконавців України від 17 грудня 2019 року №307, лист Міністерства юстиції України від 11 грудня 2019 року №6604/42127-33-19/20.5.2, відповіді ДП "СЕТАМ" на адвокатський запит від 19 та 20 грудня 2019 року, які у сукупності вказують на те, що можливість доступу приватних виконавців до особистого кабінету згідно із пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна в період між 21 та 28 травня 2019 року була відсутня, у Яцишина А.М. доступ до особистого кабінету з`явився 15 листопада 2019 року. В апеляційній скарзі щодо чинності звітів про оцінку майна зазначає, що він не є тим суб`єктом, який має відповідати за відповідними вимогами скарги боржника. Щодо доводів про несвоєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчого провадження зазначає, що відповідна постанова ним винесена у передбачені законом строки та направлена на адресу ДП "СЕТАМ". Щодо висновків суду про неправомірність його дій у зв`язку із не направленням зазначеної постанови через особистий кабінет у системі прилюдних торгів зазначає, що така технічна можливість ще не була забезпечена, на підтвердження чого надає лист Асоціації приватних виконавців України від 17 грудня 2019 року №307, лист Міністерства юстиції України від 11 грудня 2019 року №6604/42127-33-19/20.5.2, відповіді ДП "СЕТАМ" на адвокатський запит від 19 та 20 грудня 2019 року. Також зазначає, що згідно із роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 27 вересня 2018 року №1209/20.5.1/32-18 підставою для зупинення є не лише факт звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а і наявність доказів, які це могли б підтвердити. Оскільки доказів на підтвердження відступлення права вимоги до заяви про зупинення виконавчого провадження надано не було, відновлення виконавчого провадження відбулось правомірно. З цих обставин вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій по видачі актів про реалізацію предметів іпотеки. У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця представник ОСОБА_3 - адвокат Філатова Т.М. посилається на те, що звіт про оцінку майна може бути оскаржений в порядку оскарження дій виконавця (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16). Вказує на відсутність даних, що 22 травня 2019 року приватним виконавцем на адресу ДП "СЕТАМ" було направлено саме постанови та повідомлення та постанову про зупинення торгів, окрім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження такі документи були відсутні. При цьому даними виконавчого провадження підтверджується направлення зазначених документів не раніше 30 травня 2019 року, що є датою супровідного листа. Роз`яснення Міністерства юстиції України вважає такими, що не давали приватному виконавцю підстав для поновлення виконавчого провадження, оскільки йому достовірно було відомо про відступлення права вимоги з даних Реєстру речових прав. Щодо прийняття нових доказів зазначає про неповажність обставин їх неподання в суді першої інстанції. У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 - адвокат Філатова Т.М. посилається на те, що звіт про оцінку майна може бути оскаржений в порядку оскарження дій виконавця (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16). Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не розглядалось питання щодо необхідності подання доказів про відсутність електронного кабінету виконавця. Вказує на відсутність даних, що 22 травня 2019 року приватним виконавцем на адресу ДП "СЕТАМ" було направлено саме постанови та повідомлення та постанову про зупинення торгів, окрім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження такі документи були відсутні. При цьому даними виконавчого провадження підтверджується направлення зазначених документів не раніше 30 травня 2019 року, що є датою супровідного листа. Доводи скарги про відсутність обов`язку у приватного виконавця звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вважає безпідставними, оскільки приватний виконавець був обізнаний про відступлення права вимоги. Представником ОСОБА_1 подані заперечення на позицію ОСОБА_3 щодо апеляційної скарги. Посилається на пропуск скаржником строків щодо оскарження дій, які стосуються направлення на адресу ДП "СЕТАМ" постанови від 21 травня 2019 року, а також те, що направлення постанови здійснено своєчасно. Доводи про підроблення супровідних листів вважає безпідставними. Вважає неспроможним застосування постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16, оскільки цей спір по суті не був вирішений. Щодо заміни сторони виконавчого провадження зазначає, що у цьому не було необхідності, оскільки ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказує на відсутність зв`язку між складанням звіту та діями приватного виконавця В судовому засіданні приватний виконавець Яцишин А.М., представник приватного виконавця Тидень М.Ю., представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_11 . підтримали доводи апеляційних скарг із викладених в них підстав. Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Філатова Т.М. проти доводів апеляційних скарг заперечувала з мотивів, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Установлено, що приватним виконавцем Яцишиним А. М. на підставі заяви АТ "ОТП Банк" 14 березня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55987908 з виконання виконавчого листа №757/9754/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 430737,04 доларів США та судового збору у розмірі 3441 грн. Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 14 березня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 . Відповідно до даних інформаційної довідки №165639227 від 06 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з індексним №45984769 і проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" з ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №317 від 18 березня 2019 року та договору відступлення права вимоги №316 від 18 березня 2019 року. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 28 березня 2019 року описано та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 . Супровідними листами від 28 березня 2019 року копії постанов направлені учасникам виконавчого провадження. Постановами приватного виконавця Яцишина А.М. від 10 квітня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 постановах вказано, що на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження, що надані приватним виконавцем, та матеріали справи не містять такої заяви стягувача. Згідно із даними Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 15 квітня 2019 року вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 становить 6 559 000 грн. (245528 доларів США). Згідно із даними Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 15 квітня 2019 року вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_7 становить 6 019 000 грн. (225314 доларів США). 19 квітня 2019 року приватним виконавцем складені заявки на адресу ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, тобто вказаних квартир. 20 травня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. отримано заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Філатової Т.М. від 14 травня 2019 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55987908 з підстав того, що боржником подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. У заяві зазначається про відступлення прав вимоги на користь ОСОБА_1 та останній натепер є іпотекодержателем квартир. Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 21 травня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/9754/13-ц у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Супровідним листом від 21 травня 2019 року копія постанови про зупинення виконавчого провадження направлена учасникам виконавчого провадження та ДП "СЕТАМ". Відповідно до даних листа ДП "СЕТАМ" від 03 червня 2019 року постанову про зупинення виконавчих дій підприємство отримало 28 травня 2019 року. Супровідними листами від 30 травня 2019 року приватний виконавець Яцишин А.М. направив на адресу ДП "СЕТАМ" прохання зняти з торгів лот №346621 (двохкімнатна квартира, загальною площею 70,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ), а також лот №346658 (двохкімнатна квартира, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 31 травня 2019 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/9754/13-ц. Підставами для поновлення вказано ненадання документів, що підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження. Одночасно як на правову підставу для поновлення виконавчого провадження зазначено роз`яснення Міністерства юстиції України №1209/20.5.1/32-18 від 27 вересня 2018 року. Листами від 31 травня 2019 року на адресу ДП "СЕТАМ" приватним виконавцем висловлено прохання про поновлення торгів лотів №346621 та №346658. Згідно з протоколами №407854 та №407856 від 27 травня 2019 року торги з продажу лотів відповідно №346621 та №346658 не відбулись. Підстава - відсутність допущених учасників торгів. Про зазначені обставини приватного виконавця повідомлено листом Філії у місті Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" від 28 травня 2019 року №1292/20-ПР-19. Додатком до листа є, зокрема, протоколи №407854 та №407856 від 27 травня 2019 року. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А.М. від 03 червня 2019 року. Також матеріали справи містять інший лист Філії у місті Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" від 11 червня 2019 року №1422/20-ПР-19 про те, що торги не відбулись. Додатком до листа є протоколи №407854 та №407856 від 10 червня 2019 року. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А.М. від 13 червня 2019 року. 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. зареєстровані заяви ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року про видачу актів про реалізацію предмета іпотеки на підставі частини 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку". Обидві заяви подано в рамках виконавчого провадження №55987908. До заяв ОСОБА_1 долучено копії дублікатів договорів іпотеки, копію договору про відступлення права вимоги №05-18-03/10-1-2 від 18 березня 2019 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію протоколу проведення електронних торгів. 03 червня 2019 року в межах виконавчого провадження №55987908 приватним виконавцем Яцишиним А.М. складено акти про реалізацію предметів іпотеки, оскільки від іпотекодержателя надійшла заява про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом своїх забезпечених вимог в рахунок майна, відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку". Далі, в межах виконавчого провадження №55987908 постановою приватного виконавця від 05 червня 2019 року виконавчий лист №757/9754/13-ц повернуто стягувачу - ПАТ "ОТП Банк". Додатково на стадії апеляційного провадження представником ОСОБА_8 надано копію матеріалів виконавчого провадження №59259099, які містять, зокрема: - зареєстровану 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 31 травня 2019 року, яким звернуто стягнення на квартири; - копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 31 травня 2019 року; - постанову від 03 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем Яцишиним А.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП №59259099) на підставі заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 31 травня 2019 року; - постанову від 03 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем Яцишиним А.М. про об`єднання виконавчих проваджень №55987908 та №59259099 у зведене виконавче провадження №59259290; - постанову від 05 червня, винесену приватним виконавцем Яцишиним А.М. про закінчення виконавчого провадження №59259099. Частково задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з такого. Вирішуючи питання про поновлення строків на звернення до суду із скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не місять доказів отримання стороною боржника постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів. Із матеріалами виконавчого провадження вперше ознайомилась представник ОСОБА_3 - адвокат Філатова Т.М. 05 червня 2019 року, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається протягом 10 робочих днів, обчислення строків починається з наступного дня та з урахуванням того, що 17 червня 2019 року (понеділок) був неробочим днем, оскільки релігійне свято Трійця припадає на неділю 16 числа, то останнім днем є 20 червня 2019 року. Щодо визначення вартості майна, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, відтак процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних, що вплинуло на можливість визначення ціни для продажу. Також суд вказав, що Звіти не містять унікального номеру, що свідчить про відсутність їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна і є недійсними в силу положень пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України. Щодо повідомлення приватним виконавцем ДП "СЕТАМ" про винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, суд першої інстанції зазначив, що згідно із пунктом 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №831/5, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності Проте, всупереч цього, приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП "СЕТАМ" про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з 21 травня 2019 року по 28 травня 2019 року, а також не навів обставин, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів приватних виконавців більше ніж на 24 години. Щодо поновлення виконавчих дій суд вказав, що згідно із пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Встановивши, що станом на дату винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, станом на дату проведення опису та арешту майна 28 березня 2019 року та станом на дату подання заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна до ДП "СЕТАМ" 19 квітня 2019 року приватний виконавець був обізнаний щодо наявності інформації про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на користь ОСОБА_1 , оскільки відповідна інформація містилась у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у зв`язку із повідомленням приватного виконавця Яцишина А.М. представником боржника в тексті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій незаконно. Видача актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів, що проводились в період зупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови приватного виконавця Яцишина А.М. від 21 травня 2019 року, без заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснена всупереч закону. В іншій частині скарги суд відмовив та такі висновки не є предметом доводів апеляційних скарг. З огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів не переглядає законність та обґрунтованість судового рішення в частині, що не оскаржується учасниками справи. Як убачається із судового рішення, судом першої інстанції вимоги скарги задоволено частково, зокрема судом постановлено визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні №55987908 по визначенню вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 ; визнати незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження №55987908; визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП "СЕТАМ" щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55987908; визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року; визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03 червня 2019 про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року. Отже суд апеляційної скарги перевіряє доводи апеляційних скарг та надає їм оцінку в межах вимог, що судом задоволені, та виходить з наступного. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону). Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Перевіряючи доводи апеляційних скарг в частині строків звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, колегія суддів вказує на таке. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною 5 цієї статті унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 449 ЦПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. В постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід виходити із порядку обчислення процесуальних строків, визначених процесуальними кодексами України, тобто в календарних днях. Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року при розгляді справи №796/123/2018 дійшов висновку, що сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою протягом 10 робочих днів, виходячи з правил частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". У цій справі установлено, що із скаргою на дії приватного виконавця скаржник ОСОБА_3. звернулась 20 червня 2019 року. З матеріалів справи убачається, що оцінки майна, дії щодо якої оскаржуються, проведена 15 квітня 2019 року; постанова приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55987908 прийнята 31 травня 2019 року; акт0 приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, видача яких оскаржується, складені 03 червня 2019 року, окрім того, оскаржується бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП "СЕТАМ" щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року. Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Із наданої приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження №5587908 убачається, що із матеріалами провадження представник ОСОБА_3 - адвокат Філатова Т.М. ознайомилась 05 червня 2019 року. Інших об`єктивних даних щодо отримання боржником ОСОБА_3 копій постанов приватного або обізнаність про дії приватного виконавця, які оскаржуються, матеріали справи не містять. Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що датою початку обрахування строку, коли особа дізналась про порушене право є 05 червня 2019 року, скарга подана протягом 10 робочих днів (з урахуванням того, що 16 червня 2019 року - святковий день Трійця). Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії"). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі "Парафія греко-католицької церкви в м.Лупені та інші проти Румунії). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції", рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Веренцов проти України"). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі "S.W. проти Сполученого Королівства"). З огляду на наведене, колегія суддів виходить з того, що неоднакове практичне застосування Верховним Судом законодавчих норм, може бути причиною порушення прав людини, зокрема, й у обмеженні права доступу до суду та справедливого судового розгляду. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у цій справі апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрахування строку звернення до суду відповідно до положень частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження, ураховуючи поряд із наведеним вище і те, що різниця між обрахуванням порядку обчислення строку (в робочих або календарних днях) у цій справі обчислюється декількома днями, що свідчить про активну позицію заявника щодо реалізації свого права, яке не може бути обмежено недосконалістю законодавства або його неоднаковим практичним застосуванням. Перевіряючи доводи апеляційних скарг в частині визнання незаконними дій по визначенню вартості майна, колегія суддів вказує на таке. Суд першої інстанції належним чином та із правильним застосуванням норм матеріального права мотивував підстави для задоволення скарги в частині визнання дій приватного виконавця з визначення вартості майна незаконними. Само по собі застосування положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 9,12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", приписів Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440; Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442 скаржниками не спростовується. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що суд не навів мотивів, в чому полягає саме незаконність дій приватного виконавця, та доводи приватного виконавця Яцишина А.М. в тій частині, що він не є суб`єктом, який складав звіти про оцінку майна, колегія суддів відхиляє, ураховуючи те, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, отже визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Аналогічні за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі №211/2171/15-ц. Доводи апеляційних скарг в частині незгоди із судовим рішенням щодо несвоєчасного повідомлення ДП "СЕТАМ" про зупинення виконавчих дій відхиляються колегією суддів з огляду на таке. Згідно пункту 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431,взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Згідно пункту 2 розділу ХІ цього Порядку зупинення виконавчих дій є підставою для зупинення електронних торгів. Згідно даних листа ДП "СЕТАМ" постанова приватного виконавця від 21 травня 2019 року ВП №5587908 про зупинення виконавчих дій отримана 28 травня 2019 року, після чого зупинило проведення електронних торгів по лотах 346621, 346658. Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже отримання 28 травня 2019 року ДП "СЕТАМ" постанови про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року дає підстави для висновку уважати бездіяльність приватного виконавця щодо доведення до відома адресата цього документа неправомірною. Окрім того, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо незаконності прийняття 31 травня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55987908. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Статтею 35 цього Закону унормовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (частина перша). Згідно частини 5 статті 35 Закону визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Підставами для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/9754/13-ц приватним виконавцем вказано ненадання документів, що підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження. Проте колегія суддів зазначає, що вирішення питання наявності або відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є компетенцією суду, при цьому поновлення виконавчого провадження в такому випадку можливо лише у разі ухвалення судом відповідного судового рішення. Отже поновлення примусового виконання рішення суду до розгляду питання про заміну сторони правонаступником є таким, що не відповідає вимогам закону. Щодо видачі Актів про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_1 колегія суддів уважає за доцільне вказати на таке. Як зазначено вище, постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 21 травня 2019 року у виконавчому провадженні №55987908 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/9754/13-ц у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Матеріали справи містять лист ДП "СЕТАМ" від 03 червня 2019 року про отримання 28 травня 2019 року постанови приватного виконавця від 21 травня 2019 року ВП №5587908 про зупинення виконавчих дій та зупинення проведення електронних торгів по лотах 346621, 346658. Одночасно в матеріалах справи наявний лист від 30 травня 2019 року за підписом приватного виконавця Яцишина А.М. на адресу ДП "СЕТАМ" з проханням зняти з торгів лот №346621 (двохкімнатна квартира, загальною площею 70,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ), а також лот №346658 (двохкімнатна квартира, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Поряд з цим, згідно з протоколами №407854 та №407856 від 27 травня 2019 року торги з продажу лотів відповідно №346621 та №346658 не відбулись. Підстава - відсутність допущених учасників торгів. Про зазначені обставини приватного виконавця повідомлено листом Філії у місті Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" від 28 травня 2019 року №1292/20-ПР-19. Додатком до листа є, зокрема, протоколи №407854 та №407856 від 27 травня 2019 року. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А.М. від 03 червня 2019 року. Також матеріали справи містять інший лист Філії у місті Києві та Київській області ДП "СЕТАМ" від 11 червня 2019 року №1422/20-ПР-19 про те, що торги не відбулись. Додатком до листа є протоколи №407854 та №407856 від 10 червня 2019 року. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А.М. від 13 червня 2019 року. З наведеного слід дійти висновку про те, що всупереч постанові приватного виконавця про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, електронні торги були проведені 27 травня 2019 року та результати оформлені відповідними протоколами. Надалі, 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. зареєстровані заяви ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року про видачу актів про реалізацію предмета іпотеки на підставі частини 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку". Обидві заяви подано в рамках виконавчого провадження №55987908. Вказано, що до заяв ОСОБА_1 долучено копії дублікатів договорів іпотеки, копію договору про відступлення права вимоги №05-18-03/10-1-2 від 18 березня 2019 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію протоколу проведення електронних торгів. Проте матеріали виконавчого провадження №55987909 не містять примірник договору відступлення права вимоги. 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. складено в межах виконавчого провадження №55987908 акти про реалізацію предметів іпотеки, оскільки від іпотекодержателя надійшла заява про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом своїх забезпечених вимог в рахунок майна, відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку". За змістом пункту 8 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Отже судом першої інстанції вірно установлено, що поновлення виконавчих дій відбулось з порушенням вимог закону, при цьому обидва акти про реалізацію предмета іпотеки від 03 червня 2019 року видано в межах виконавчого провадження №55987908 без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження та вирішення питання правонаступництва, відтак дії приватного виконавця щодо видачі цих актів ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону. Окремо апеляційний суд уважає за доцільне вказати на те, що у виконавчому провадженні №55987908 стягувачем визначено ПАТ "ОТП Банк", виконавчі дії, в тому числі реалізація предмета іпотеки, проводились в межах процедури стягнення коштів. При цьому, норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Таким чином, розпочавши процедуру реалізації предмету іпотеки в межах виконання рішення суду про стягнення коштів, приватним виконавцем видано документи за наслідками цієї процедури особі, яка не була у визначений законом спосіб залученою як сторона цього виконавчого провадження. Доводи апеляційних скарг щодо правомірності видачі відповідних актів ОСОБА_1 з посиланням на те, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №59259099) на підставі заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 31 травня 2019 року, а також в той же день 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №55987908 та №59259099 у зведене виконавче провадження №59259290, відхиляються колегією суддів, оскільки є неспроможним. Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Пунктом 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 установлено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. Натомість з наданого приватним виконавцем виконавчого провадження №55987908, в якому стягувачем визначено ПАТ "ОТП Банк", убачається , що всі дії (бездіяльність) приватного виконавця, які оскаржуються у цій справі (в тому числі і видача актів ОСОБА_1 ), були вчинені в рамках саме виконавчого провадження №55987908. Матеріали справи не містять постанови виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження, проте 05 червня 2019 року приватним виконавцем прийнято постанову в межах виконавчого провадження №55987908 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме - ПАТ "ОТП Банк" (з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення). Отже надані в ході апеляційного провадження матеріали щодо виконавчого провадження №59259099 з виконання виконавчого напису нотаріуса (заява ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року, постанова про відкриття провадження від 03 червня 2019 року, постанова про закінчення виконавчого провадження №59259099 від 05 червня 2019 року), а також постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №59259290, не спростовують висновку суду про те, що дії (бездіяльність) приватного виконавця, які оскаржуються у цій справі (в тому числі і видача актів ОСОБА_1 ), були вчинені в рамках саме виконавчого провадження №55987908. Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова