Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/2957/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/846/20 Справа № 932/2957/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката - Єпрем`ян Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката - Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 березня 2020 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-73, біля електроопори №149, не врахував дорожню обстановку, виконуючи обгін іншого транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобілю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат - Єпрем`ян Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду, та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримав лише 11 червня 2020 року, у зв`язку з чим просив визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, при цьому, висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи, суд формально і однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності таких обставин, на які посилається суд. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та дорожньо-транспортньої пригоди. Суд на думку апелянта, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідків, пасажирів, які на момент ДТП знаходились в автомобілі ОСОБА_1 . Вказує, що суд не надав належної правової оцінки тому, як може узгоджуватись пред`явлене ОСОБА_1 порушення п.п. 1.5, 12.1 ПДР із порушенням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , пред`явлених по п. 10.1 ПДД під час виконання обгону п.п. 14.2, 14.3 ПДД. Вказує, що саме діями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, при маневрі обгону. Вважає, що безпідставним є застосування даних норм п. 1.5, п. 12.1 правил ПДР до ОСОБА_1 , оскільки ДТП сталася не просто під час звичайного руху, а сталося саме під час здійснення маневру обгону, та при фактичному створенні ОСОБА_1 аварійної ситуації (перешкоди у завершенні обгону), а в силу абзацу «ґ» п. 12.6 ПДР ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, та з такою, що дозволяла спокійно та безперешкодно завершити розпочатий ним маневр, але суд першої інстанції залишив дане поза увагою. Звертає увагу, що схема ДТП не відображає дійсні обставини справи, на схемі відсутній автомобіль DAEWOO NEXIA іншого учасника ДТП, внаслідок чого виглядає так, що ОСОБА_1 просто рухався по дорозі та начав незрозумілі маневри. Маневр, показаний на схемі ДТП, є неправильним, бо автомобіль Honda Civic так не рухався. При цьому, слід звернути увагу, що на схемі відображено, що автомобіль Honda Civic виїхав на узбіччя праворуч. У той же час, на фотоматеріалах, що містяться в матеріалах справи, видно, що колеса (протектора) правої сторони автомобіля Honda Civic не містять будь-яких забруднень, є чистими та сухими, що вказує на те, що колеса правої сторони автомобіля не контактували із ґрунтом, на відміну від колес лівої сторони, про що зазначав ОСОБА_1 . Це пов`язано із тим, що у дійсності автомобіль Honda Civic з метою уникнення від зіткнення загальмував та зманеврував лише ліворуч. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Єпрем`ян Л.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови 11 червня 2020 року, та протягом десятиденного строку подав апеляційну скаргу. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу. Так, при дослідженні під час апеляційного перегляду письмових матеріалів провадження встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставляться порушення п.1.5,12.1 ПДР при здійсненні маневру обгону іншого автомобіля, тоді як судом взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і його почало кидати зі сторони у сторону, внаслідок чого він вилетів на зустрічну смугу і з"їхав в лісосмугу, тобто в поясненнях, що суд взяв до уваги, не вказується про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, а тому обставини, вказані у протоколі, вони не підтверджують. Судом не було вжито заходів для перевірки цих письмових пояснень та з"ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Під час апеляційного перегляду були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та підтвердили, що автомобіль, в якому вони перебували, обганяв автомобіль Деу, який різко здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 також прийняв ліворуч, в результаті чого машина під його керуванням потрапила на узбіччя і з"їхала у кювет. Про наявність пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 зазначав у своїх письмових поясненнях і ОСОБА_2 , однак працівниками поліції вказані особи не були встановлені та допитані, внаслідок чого залишились неповно з"ясованими обставини дорожньо-транспортної пригоди. Не звернув суд уваги і на недоліки схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій відсутнє позначення автомобіля, обгін якого здійснював ОСОБА_1 , напрямок руху обох автомобілів, сліди юзу якого автомобіля зафіксовані на схемі, крім того, із долучених фотокарток (а.п.33,34) слідів юзу, які б були біля автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не вбачається, не містить схема і позначення того, з якої по яку точки на місцевості здійснювався замір відстані у 52м. Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотокарткам, також судом першої інстанції наведено письмові пояснення ОСОБА_2 , які не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв"язку з чим суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , який не підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містять суперечності, які не були усунені під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції, у зв"язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити строк апеляційного оскарження захиснику Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката - Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, - задовольнити. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко