Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/44/20

Провадження № 33/4820/340/20 Справа № 689/44/20 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Задачіна О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Ярмолинецького районного суду від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Хмельницьк-млин" ст. Скібнево Хмельницького району Хмельницької області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. За постановою суду, 02 січня 2020 року о 13 год. 28 хв. по вул. П`явчика, біля будинку №2, в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем Москвич-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом Drager Alcotest (0,36 проміле) в присутності двох свідків. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку з поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову. Звертає увагу, що оскаржувану постанову він отримав лише 19 травня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, яке відбулося 20.03.2020 року (а.с.17). Разом з тим, в судове засідання останній не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Ярмолинецького районного суду лише 26 травня 2020 року (а.с.36-38), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 19 травня 2020 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, будь-яких об`єктивних даних, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення (будучі належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього) у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду. Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 20 березня 2020 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк