Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/353/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 677/353/26 Провадження № 33/820/368/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. розглянула клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, в с т а н о в и л а: Постановою Красилівського районного суду від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору. За постановою суду, 20.02.2026 о 22 годині 16 хвилин дорога Велика Клітна Малі Зозулинці водій ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом приладу «Drager Alcotest 6810», номер 2196, результат приладу 0,79 % проміле, передав керування транспортним засобом «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , особі, а саме ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом 2195, здійснений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 20.02.2026, чим порушив п.2.9г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, скасувати її та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки отримав повний текст постанови лише 01.04.2026 року, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішенням суду. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 13 годині 04 березня 2026 року у Красилівському районному суді, про що особисто розписався (а.с.1). Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надійшла до Красилівського районного суду 13 квітня 2026 року, а подана до поштового відділення 08 квітня 2026 року (а.с.19-24), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП (а.с.24). Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 01 квітня 2026 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких об`єктивних даних, які перешкоджали йому своєчасно оскаржити судове рішення (будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього) у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду. Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 04 березня 2026 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк