Постанова 4855 № 640/15058/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15058/20 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів:Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., секретар судового засідання:Закревська І.Л., за участю: від позивачаМоскаленко А.С від Антимонопольного комітету УкраїниЗубенко М.О., від Міністерства оборони УкраїниНіколова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ -Трейд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ -Трейд" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" звернулося до суду з адміністративним позовом, в порядку ст. 282 КАС України, в якому просило: - визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 02.07.2020 за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 № 393 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b; - визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 02.07.2020 за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 № 394 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b; - визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»; - зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 640/15058/20. Виділено у самостійне провадження та присвоєно номер справи №640/15058/20 позовним вимогам ТОВ "КСМ-Трейд" до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МІРОІЛ". Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "КСМ-Трейд" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "МІРОІЛ" про визнання незаконними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 393, № 394 від 02.07.2020 року за результатами розгляду скарги TOB «КСМ-ТРЕЙД» від 17.06.2020 за процедурою закупівлі № UA-2020-04-15-006894-b. Таким чином, у даній справі №640/15058/20 судом розглядались позовні вимоги ТОВ "КСМ-Трейд" до Міністерства оборони України про: - визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»; - зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель.. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, а також з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року про роз`єднання позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ -Трейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Міністерством оборони України в порушення вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі та діючого законодавства України неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі учасника TOB "МІРОІЛ" та прийнято рішення про укладення договору, оскільки пропозиція третьої особи не відповідає вимогам оголошення, а як наслідок замовник повинен був відхилити пропозицію цього учасника. Зокрема, 05.06.2020 оприлюднено документи на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та 09.06.2020 за результатами переговорів TOB «MIPOIЛ» оприлюднено протокол випробувань та цінову пропозицію. Втім розміщені документи TOB «MIPOIЛ» не відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам оголошення про проведення відбору. Оскільки учасник - TOB «MIPOIЛ» не виконав вимоги пункту 3.2. оголошення, відповідно його пропозиція мала бути відхилена замовником, а зважаючи на те, що в такому разі пропозиція жодного з учасників не відповідала вимогам оголошення, то, як наслідок, процедура закупівлі мала бути відмінена замовником. За посиланням позивача, невідповідність наданого TOB «MIPOIЛ» протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019 умовам оголошення про проведення конкурсного відбору учасників підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в справі № 640/19036/19 за позовом TOB «Корнет Холдінг» до Міністерства оборони України, третя особа TOB «ТОРУМ» про визнання незаконними та скасування рішень, яке набрало законної сили. Предметом закупівлі в наведеній справі була така сама Олива Азмол - Гарант М -4042 BT, а умови оголошення про проведення конкурсного відбору були ідентичними до даної процедури закупівлі. В складі цінової пропозиції TOB «Торум» було надано такий самий протокол стендових випробувань. Отже, на думку позивача, той факт, що наданий TOB «MIPOIЛ» Протокол стендових випробувань не відповідає умовам оголошення про проведення відбору учасників та не є документом на підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі є встановленим в судовому порядку, та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи в силу приписів п. 4 ст. 78 КАС України. Крім того, позивач посилається на те, що TOB «MIPOIЛ» надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 №94605, яка видана органом ДФС відповідно до ст.15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922- VIII від 25.12.2015 для подання до «Донецька залізниця». Надана TOB «MIPOIЛ» довідка сформована для іншої процедури закупівлі, що проводилась іншим Замовником та регулювалась іншими нормами законодавства, у зв`язку із чим, не може вважатися такою, що складена у чіткій відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють порядок видачі таких довідок в розумінні вимог підпункту 3 пункту 12.4. оголошення про проведення відбору учасників. Насамкінець вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо роз`єднання позовних вимог є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги про скасування рішень тендерного комітету є похідними від позовних вимог про скасування рішень Антимонопольного комітету України. Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті. Третя особа заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала. Розгляд справи здійснюється з врахуванням вимог ст. 282 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "КСМ-Трейд" вже зверталось до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа ТОВ "МІРОІЛ", в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "МІРОІЛ", визнання його переможцем відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, а також рішення щодо опублікування наміру на укладання договору та укладення договору, які оформлені протоколом тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 №75/185/12; - зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ", як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"; - зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України відмінити відбір учасників для проведення переговорної процедури на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель. За результатами вирішення в судовому порядку наведених позовних вимог, Окружним адміністративним судом міста Києва 14 червня 2020 року ухвалено рішення про задоволення у справі № 640/13047/20. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 640/13047/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2020 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "КСМ-Трейд" відмовлено. Позовні вимоги у справі № 640/13047/20 були обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі та діючого законодавства України, неправомірно визначено переможцем процедури закупівлі, оголошену за ідентифікатором № UА-2020-04-15-006894-b, учасника ТОВ «МІРОІЛ» та прийнято рішення про укладення із ним договору, оскільки пропозиція третьої особи не відповідає вимогам оголошення, з огляду на що, замовник мав відхилити пропозицію цього учасника. Позивач зазначав, що розміщені третьою особою документи не відповідають кваліфікаційним критеріям оголошення про проведення відбору у часників, а саме: - надану третьою особою довідку від 25.12.2015 №922-VIII про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 04.06.2020 №94605, яку видано ГУ ДПС у м. Києві відповідно до статей 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», сформовано для іншої процедури закупівлі, що проводилася іншим замовником та регулювалася іншими нормами законодавства; - надані третьою особою сертифікати відповідності не відповідали технічним умовам, передбаченим вимогам оголошення; - в складі цінової пропозиції третьою особою надано протокол №7-ХКБД від 29.10.2019 стендових випробувань моторної оливи, в якому зазначено, що випробування проводилися на підставі Договору від 17.05.2016 №63255, який у складі цінової пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» відсутній. Враховуючи викладене, позивач зазначав, що Замовником протиправно прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», визнано його переможцем, та, як наслідок, прийнято рішення про укладення договору та опубліковано повідомлення про намір укласти договір, оскільки пропозиція ТОВ «МІРОІЛ» не відповідала вимогам оголошення та мала бути відхилена замовником. Зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 640/13047/20 вбачається, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі досліджувались усі підстави позову та було встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "МІРОІЛ" наявний документ, виданий уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів складений відповідно до вимог підпункту 3 пункту 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників. Разом з цим, суд апеляційної інстанції відзначив, що наявність певних недоліків по формі довідки та зазначення в ній адресата - для подання до «Донецької залізниці» не спростовує факту відсутності у ТОВ «МІРОІЛ» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що вказує на дотримання останнім однієї з ключових умов замовника. У цій же справі судом апеляційної інстанції також було встановлено, що сертифікат відповідності № UA.1О231.00650-19 на продукцію Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВТ" не є обов`язковим документом, що вимагається згідно Оголошення, виданий до введення в дію змін №7 до ТУ У 23.2 - 00152365-229:2006 та є чинним до 22.09.2020. Крім того, третьою особою завантажено "Протокол испытаний №12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)", що підтверджує якість, показника 11 пункту 3.2 таблиці 2 ТУ У 23.2 - 00152365-229:2006 "Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВГ" ( зі змінами 1-6). Отже ТОВ "МІРОІЛ" на виконання п.п. 2) п. 3.2. надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2 - 00152365-229:2006 зі змінами 1-7 "Олива моторна "Азмол Гарант М-4042 ВТ" та є достатніми, а також інші документи, що свідчить про виконання вимог Замовника викладених у Оголошені. При цьому, наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов`язковими, а лише подаються з метою уточнення, не спростовує фактів викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам. Згідно наданої судом апеляційної інстанції юридичної оцінки протоколу №7-ХКБД від 29.10.2019 стендових випробувань моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ в двигуні 6 ТД -2Е циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин та листу ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" у справі №640/13047/20 щодо чинності протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019, наданого ТОВ «Міроіл» у складі тендерної пропозиції, протокол стендових випробувань є документом, що визначає не тільки фізико-хімічні властивості оливи, а й моторно-експлуатаційні властивості моторної оливи, які визначені нормативним документом, в сукупності з оцінкою її поводження (стабільності), впливу на надійність, довговічність та безвідказність двигуна (агрегату, вузла тертя), тобто властивості оливи під час її безпосереднього застосування під час експлуатації ОВТ. Стендові випробування є одним із елементів кваліфікаційних випробувань нових марок пально-мастильних матеріалів. Питання проведення стендових випробувань на відповідних спеціалізованих підприємствах, що здійснюють випробування та дослідження в галузі двигунобудування, не відноситься до компетенції замовника, знаходиться виключно в площині господарських відносин цих підприємств та виробника пально-мастильних матеріалів. Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголосила, що третьою особою завантажено «Протокол испытаний №12 от 19.02.19 Центральной лаборатории (ЦЕЛ)», що підтверджує якість, показника 11 пункту 3.2 таблиці 2 ТУ У 23.2 - 00152365-229:2006 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВГ» ( зі змінами 1-6). За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи справу №640/13047/20, дійшла до висновку, що третьою особою на виконання п.п. 2) п. 3.2. надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2 - 00152365-229:2006 зі змінами 1-7 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ» та є достатніми, а також інші документи, що свідчить про виконання вимог Замовника викладених у Оголошені. При цьому, наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов`язковими, а лише подаються з метою уточнення, не спростовує фактів викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам. В ході судового розгляду судом першої інстанції також було встановлено, що під час розгляду справи № 640/13047/20 Шостим апеляційним адміністративним судом надавалась правова оцінка рішенню Окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в іншій справі № 640/19036/19, у зв`язку з чим при розгляді справи № 640/13047/20 були прийняті до уваги, встановлені даним рішенням преюдиційні обставини з приводу того, що сканована копія протоколу стендових випробувань оливи у двигуні 6ТД-2Е, видана державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", не може підтверджувати відповідності товару - оливи моторної "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ", технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Вказані випробування не стосуються оливи, яка пропонується до постачання, оскільки на момент проведення випробувань ТУ У 23.2-00152365-229:2006 (зі змінами) не діяли. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави позову у даній справі № 640/15058/20 є ті ж самі, що і у справі №640/13047/20. У даній справі № 640/15058/20 заявлені такі ж самі вимоги, що й у справі № 640/13047/20, зокрема щодо визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором №№ UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 №75/185/12 та зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Також у даній справі № 640/15058/20 ті ж самі сторони, що і у справі № 640/13047/20. З огляду на викладені обставини та вимоги закону, судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі в частині позовних вимог TOB «КСМ-ТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення щодо прийняття пропозиції TOB "MIPOIЛ", визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та укладення договору, оформлене протоколом від 11.06.2020 № 75/185/12 та зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», як таку, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». В той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставина щодо невідповідності або відповідності протоколу стендових випробувань, наданого в складі пропозиції ТОВ «МІРОІЛ», умовам Оголошення про проведення відбору учасників, може бути переглянута за нововиявленими обставинами в межах справи №640/13047/20, оскільки обставини, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 640/13374/20 є новими обставинами, які спростовують факти, покладені в основу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №640/13047/20 і дають підстави для викладення іншої правової позиції по суті спору. При цьому, вказана обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України). З огляду на викладені обставини та вимоги Закону, суд першої інстанції цілком обґрунтовано звернув увагу на відсутність у суду повноважень надавати повторну оцінку тим доказам (зокрема, протоколу стендових випробувань №7-ХКБД від 29.10.2019, наданого TOB «MIPOIЛ» у складі тендерної пропозиції) та обставинам, які вже були предметом судового дослідження в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та в якій наявна постанова суду, що набрала законної сили. Колегія суддів окремо акцентує увагу на тому, що КАС України не допускає наявності двох і більше проваджень у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим регламентовано шлях розв`язання виникнення таких обставин, або шляхом закриття провадження у справі, або перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо виникають необхідні ознаки нововиявлених обставин, як у випадку наявності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 640/13374/20. Насамкінець, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що решта позовних вимог (про зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України відмінити процедури закупівлі на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), що оголошена за ідентифікатором № № UA-2020-04-15-006894-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель) не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від розглядуваних вище. Окрім того, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.06.2020 у справі № 640/13047/20 відмовив у задоволенні такої вимоги. За правилами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Водночас відповідно до частини п`ятої цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. За частиною шостою статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України). Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС України, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивачем вимоги звернуті до різних відповідачів та мають індивідуальний предмет доказування і підстави позову, відповідно об`єднання позивачем вимог в одному позові, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, зумовлює їх автоматичне супроводження різними доказами та підставами їх виникнення. Зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого суд має право роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. В тому числі, зважаючи на те, що кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги, а також виходячи з того, що розгляд позовних вимог до Міністерства оборони України, підлягає розгляду в спеціальному порядку, який визначений ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України та передбачає розгляд таких справ у дводенний термін. Проте, позовні вимоги, заявлені до Антимонопольного комітету України вимагають застосування загального (позовного) виду судового провадження. Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, а судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ -Трейд" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька Судді:О.Є. Пилипенко Я.М. Собків