Постанова Харківський апеляційний суд № 953/21235/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Харків справа № 953/21235/19 провадження № 22ц/818/3392/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О., сторони справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Сопіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року, постановлену у складі судді Бородіної Н.М., установив: 28 жовтня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 у розмірі 164301 грн 21 коп. з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі Сопін Д.О., який діє в інтересах АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до правосуддя. Суд не звернув уваги на те, що разом з позовом представник Банку подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є малозначною. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи без розгляду позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що явку позивача визнано обов`язковою, проте представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного. З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року о 09 год. 40 хв. (а.с.47-48). Згідно довідки секретаря судового засідання, 27 листопада 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с. 49). Як вбачається з протоколу судового засідання 16 січня 2020 року протокольною ухвалою явку позивача визнано обов`язковою (а.с. 54) та направлено лист з повідомленням про обов`язковість явки до суду без зазначення дати та часу наступного судового засідання та попередженням про залишення позовної заяви без розгляду, у разі неявки позивача. В додатках до листа зазначена судова повістка. (а.с. 55). Про отримання Банком листа від 16.01.2020 свідчить зворотнє поштовє повідомлення ( а.с. 58). Жодні дані про отримання Банком судової повістки про виклик у судове засідання на 18.02.2020 на 9 годину 20 хвилин матеріали справи не містять. Згідно довідки від 18 лютого 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 59). Згідно довідки секретаря судового засідання від 24 березня 2020 року судове засідання призначене на 24.03.2020 14:00 годину не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 63). Про вказане судове засідання, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 62). Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або представника позивача про судове засідання призначене на 18.02.2020 року. Зворотнє повідомлення про отримання листа від 16.01.2020 року не свідчить про отримання позивачем повістки про виклик до суду. Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 18.02.2020, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Сопіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складений 16 липня 2020 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина