Ухвала КАС ВС № 640/20759/18

УХВАЛА 17 липня 2020 року Київ справа №640/20759/18 адміністративне провадження №К/9901/16280/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Акціонерне товариство «Полтава-банк» про застосування арешту коштів на рахунках, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про застосування арешту коштів Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжінірінг» на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та прийнято нове, яким позов задоволено. 3 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року. Поряд з тим, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо. Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Отже, строк на касаційне оскарження продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України. Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятку, передбаченого підпунктами «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Акціонерне товариство «Полтава-банк» про застосування арешту коштів на рахунках. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/20759/18. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк, без врахування строку дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: М.Б. Гусак І.Л. Желтобрюх