Постанова 4851 № 520/11595/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 р.Справа № 520/11595/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Сіренко О.І., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/11595/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, в якому просило суд: - визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПРаТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за № 639 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ Ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042; - зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) надати Приватному акціонерному товариству КОНЦЕРН АВЕК ТА КО (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Ї-2 яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165 - Д на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана відмова у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) є протиправною, оскільки прийнята відповідачем безпідставно, всупереч положенням ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 27 січня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 №4813/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 639 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у розмірі 1921 грн. Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що з наданого позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану неможливо встановити об`єкт незавершеного будівництва літ. «ї-2», що позбавило Департамент можливості визначити планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПАТ "Концерн АВЕК та КО" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «ї-2», яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, оскільки надане позивачем викопіювання з топографо- геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень. Звертає увагу на те, що до п. 3 договору оренди землі від 14.09.2004 року на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. Відповідно до плану земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору оренди, на земельній ділянці також відсутні будь-які об`єкти. Тобто, вказані відомості є відмінними від тих, що зображені на топографо-геодезичному зніманні. Посилаючись на викладені доводи вказав на те, що поданий позивачем договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень на літ. «Ї-2». Вказав на те, що позивачем не було дотримано вимог ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області правомірно відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ "1-2" по вул. Академіка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га кадастровий номер № 6310136600:09:001:0042. Також, звертає увагу на рішенням Харківської міської ради від 18.12.2019 № 1899/19 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» підпункти 1.1,1.2, 1.3,1.7,1.8,1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 № 1183/18 скасовано, згідно з яким ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель, визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 та змінено вид використання земельних ділянок (кадастрові номери: 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063) на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів». Отже, вважає, що відповідач у спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на викладені доводи, вважає правомірно прийнятим рішення суду першої інстанції, з огляду на протиправність відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 №4813/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 639 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко") зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання, юридична особа. 14.09.2004 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар), укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 1 вказаного договору - орендодавець на підставі рішення ХХІІ сесії ХМР ХХІV скликання 23.06.2004 №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі - житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Академіка Павлова. Вішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва (а.с.26-27). Згідно додатку № 2 до зазначеного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" : - дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ): літ. А-2 , літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж- 1, літ. 3-1, літ. И-2, літ. 1-2, літ. ї-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. 4-2, літ. Ш-2, літ. Щ-2, літ. АА-2, літ. ВВ-2, літ. ЕЕ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ- 2, літ. ЖЖ-1, лі г. ИИ-1, літ. ІІ-2, літ. її-2, літ. ЙЙ-2, літ. КК-1 по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004 р, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та Публічним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"; - змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,0021 га по АДРЕСА_4 . Академіка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Д на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021; - зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту. Так, на виконання вказаного рішення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міського ради Харківської області з заявою № 639 від 10.09.2019 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. Ї-2 по вул. Академіка АДРЕСА_3 . До заяви було додано наступні документи: договір оренди землі від 14.09.2004 №66163/04; витяг з ДЗК від 04.09.2019; топо - геодезичну зйомку, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М 1:2000; рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18 (а.с.11-25). За результатами розгляду вказаної заяви, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області листом від 23.09.2019 № 4813/0/605-19 відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Ї-2 по вул. Академіка АДРЕСА_3 (а.с.28). З вказаною відмовою спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. ї-2 яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165 - Д на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі № 66163/04 від 14.09.2004, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, суд першої інстанції виходив з того, питання надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі є повноваженнями Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 №4813/0/605-19 та зобов`язання Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості оскаржуваної відмови, викладеної в листі від 23.09.2019 №4813/0/605-19 за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 639 від 10.09.20199 та необхідності захистити права позивача належним чином. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 8 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до п.п. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Положеннями ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Таким чином, з наведених норм вбачається, що законом визначено вичерпний перелік документів, які мають подаватися для отримання містобудівних умов та обмежень та підстав для відмови у їх наданні. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень, стала відсутність у наданому позивачем пакеті документів топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва, а також відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" в частині зміни виду використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 та визначення строку завершення будівництва об`єкту. Документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, є саме договір оренди землі від 14.09.2004, який був наданий позивачем разом з заявою. З приводу відсутності додаткової угоди до договору оренди землі, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України, "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію. З огляду на викладене, позивачем було надано копію договору оренди землі від 14.09.2004р., на підтвердження права позивача користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено. При цьому, колегія суддів зауважує, що топо-геодезичної зйомка, на якій відображено об`єкти будівництва М 1:2000, була надана позивачем до заяви про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. Ї-2 по вул. Академіка АДРЕСА_3 , що підтверджується копією такої заяви наданої до суду та не заперечувалося представника и відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. З огляду на викладене, у вказаних вимогах зазначено про необхідність наявності викопіювання з топо-геодезичного плану масштабу 1:2000, яке і було надано позивачем. Таким чином, зазначені Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області підстави у відмові в надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. Ї-2 по вул. Академіка АДРЕСА_3 , колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 є поза межами підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, що передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а зазначення про відсутність топо-геодезичної зйомки не відповідає дійсності. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області безпідставно відмовлено ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач відмовляючи за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 639 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ Ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної відмови. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, викладену в листі від 23.09.2019 №4813/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" № 639 від 10.09.2019 р. про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, які підлягають задоволенню. Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96). Таким чином, враховуючи встановлення протиправності відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, оформленою листом від 23.09.2019 №4813/0/605-19, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 06716538) повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (код ЄДРПОУ 22649344) містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ ї-2 по АДРЕСА_4 . Академіка АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Доводи апеляційної скарги щодо змісту топографо-геодезичного плану М 1:2000 наданого Позивачем до заяви № 639 від 10.09.2019 р. колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне. Відповідно до п. 56 Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 р. № 295, умовний знак будинків, що будуються, застосовують, коли закладено фундамент і будуються стіни. Якщо будинок збудовано до даху, то контур його викреслюють уже не штриховою лінією, а суцільною і супроводжують на планах масштабів 1:1000, 1:500 характеристикою призначення, вогнестійкості і поверховості будинку. Пояснювальний підпис буд. на цій стадії зберігається. Будівництво вважається завершеним, до будинок здано в експлуатацію. Згідно з ч. З ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності », для отримання містобудівних умов та обмежень необхідним є надання викопіювання саме М 1:2000. Крім того, в оскаржуваному листі-відмові про зміст топографо-геодезичної зйомки не зазначалось і не було підставою відмови. Крім зазначеного, відповідно до вичерпного переліку відмов в наданні запитувачу містобудівних умов та обмежень, передбаченого ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності », відсутня така підстава для відмови, як питання змісту наданої топографо-геодезичної зйомки. Посилання апелянта на неможливість ідентифікувати об`єкт незавершеного будівництва Ї-2, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.1. Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. № 390, постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва є дорадчим органом Харківської міської ради, створеним з метою розгляду питань самочинного будівництва на території міста Харкова та можливості збереження таких об`єктів. До складу зазначеної Комісії, відповідно до п. 4.2. Порядку, входять представники Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Відповідно до п.п. 10 п. 3.1. Порядку, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» разом із клопотанням № 508 від 17.08.2017 р. про збереження самочинно розпочатого будівництва було надано виконавчу зйомку в масштабі 1:500, зареєстровану в Службі містобудівного кадастру. Відповідно до п. 3.10. Порядку, комісія, до складу якої входить Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, за результатами розгляду наданих матеріалів приймає щодо кожного об`єкта містобудування одне з таких рішень - щодо відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам та можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта на земельній ділянці, що належить забудовнику на праві власності чи користування, і завершення такого будівництва та введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством. Таким рішенням Комісія рекомендує Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради підготувати документи для внесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання про збереження об`єкта самочинного будівництва. Таким чином, вбачається, що комісією, до складу якої входить відповідач, вже розглядалось питання щодо розташування нежитлової будівлі літ «ї-2» саме на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), по вул. Академіка Павлова, 165-Д в результаті якого надано дозвіл і погоджено розташування її саме в певній точці зазначеної земельної ділянки. Крім того, додаток 2 до Рішення 1183/18 щодо надання дозволу на збереження нежитлової будівлі літ «ї-2» саме на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165 Д в м. Харкові складався саме Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Посилання апелянта на рішення Харківської міської ради від 18.12.2019 р. № 1899/19, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки зазначене не було підставою відмови відповідача згідно листа від 24.09.2019 р. та прийнято набагато пізніше надання оскаржуваної відмови. За змістом п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" та погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 520/11595/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.І. Сіренко Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 17.07.2020 року