Постанова КАС ВС № 520/11597/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року м. Київ справа №520/11597/19 адміністративне провадження № К/9901/13253/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий - Стародуб О.П., судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 (суддя - Старосєльцева О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 (судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В., Бегунец А.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У листопаді 2019 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" за №641 від 10.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначенн) літ «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. - зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «И-2» яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165 - Д на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 14.09.2004 між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар), укладено договір оренди землі №66163/04 на відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення XХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 23.06.2004 №105/4 "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, пр. вул. 40 Академіка Павлова. Згідно з п. 8 договору його укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно із додатком 2 вказаного рішення та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва. Згідно додатку № 2 до зазначеного рішення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-1». літ. «Г-1», літ. «Д-1», літ. «Е-1». літ,«Ж-1», літ. «З-1», літ. «И-2». літ. «І-2», літ. «Ї-2», літ. «Й- 2», літ. «К-2», літ. «Л-2», літ. «М-2», літ. «Н-2», літ. «О-2», літ. «П-2», літ. «Р-2», літ. «С-2», літ. «Т-2». літ. «У-2». літ. «Ф-2», літ. «Х-2», літ. «Ц-2», літ. «Ч-2», літ. «Ш-2», літ. «Щ-2», літ. «АА-2», літ. «ВВ-2», літ. «ГГ-2», літ. «ДД-1», літ. «ЕЕ-2», літ. «ЖЖ-1», літ. «ИИ-1», літ. «ІІ-2», літ. «ЇЇ-2», літ. «ЙЙ-2», літ. «КК-1» по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 №66163/04); - змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів» та визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021; - зобов`язано звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту. На виконання вказаного рішення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міського ради Харківської області з заявою № 64174 від 10.09.2019 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д, до якої додало договір оренди від 14.09.2004 №66163/04; витяг з ДЗК від 04.09.2019; геодезичну зйомку, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва М 1:2000; рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18. Листом від 23.09.2019 №4815/0/605-19 відповідач повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "И-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" пакеті документів відсутня топогеодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва. Крім того, вказано про відсутність в наданому пакеті документів додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, яку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" необхідно оформити відповідно до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду викоритання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва. З вказаною відмовою позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень ним було подано всі необхідні документи, а тому відмова відмовідача у їх наданні порушує його права та законні інтерсеси та є протиправною. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області викладену в листі від 23.09.2019 №4815/0/605-19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" №641 від 10.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ "И-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. Відмовляючи у задовленні іншої частини позовних вимог, суд виходив з того, що питання надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі є дискреційними повноваженнями Департаменту. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що розглянувши надані позивачем документи, відповідач був позбавлений можливості ідентифікувати об`єкт незавершеного будівництва «И-2» на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д та визначити відповідність (невідповідність) її місця розташування вимогам містобудівної документації та діючим державним будівельним нормам, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством, а отже надати ПАТ "Концерн АВЕК та КО" містобудівні умови та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення), оскільки надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень. Крім того, суд виходив з того, що поданий позивачем договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «И-2», яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова. 165-Д в м. Харкові, оскільки позивачем не надано додаткової угоди на виконання вимог рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18, відтак, внесені вказаним рішенням міської ради зміни у право оренди позивачем не реалізовано, а попередній договір оренди направлений на реалізацію зовсім інших цілей (намірів будівництва). Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, тому Департаментом правомірно відмовлено ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення). УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовано положення частини третьої статті 29 Закону №3038-VI та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.06.2020 у справі №826/3608/18 та від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, у яких наголошено на обов`язку надання містобудівних умов та обмежень при виконанні суб`єктом містобудування умов щодо подання повного комплекту документів, а також без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.04.2020 у справі №640/18866/18 та від 31.07.2019 у справі №806/5308/15, у яких наголошено на можливості здійснення будівництва на земельній ділянці з категорією - землі житлової та громадської забудови. Крім того, покликався на те, що ним було надано усі необхідіні документи, тому відмова відповідача надати містобудівні умови та обмеження не грунтується на вимогах закону. Також посилався на помилковість висновків суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, а саме щодо того, що такі є дискреційними повноваженнями Департаменту. Наголошував на тому, що в даному випадку належним та ефектичним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача саме надати містобудівні умови та обмеження. Крім того посилався на те, що апеляційний суд повинен був закрити апеляційне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, водночас безпідставно відмовив позивачу у задоволенні такого клопотання. Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Частиною 3 ст. 29 вказаного Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. (ч. 6 ст. 29 Закону №3038-VI). Верховний Суд вже розглядав справи, правовідносини у яких є аналогічними правовідносинам у справі, що розглядається, за участі того ж позивача та відповідача. Зокрема у постанові від 14.07.2021 у справі №520/11594/19 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для відмови визначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту. Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" подано топо-геодезичної зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД". Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону. Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначає, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено. ? … ? відповідач, відмовляючи за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" від 10.09.2019 № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.» Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, у справі що розглядається, підставами для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень відповідачем зазначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту. При цьому, як встановлено судами та не заперечується відповідачем, разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. "И-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові позивачем було подано, крім іншого, копію топо-геодезичної зйомки, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД". Крім того, на підтвердження права користування земельною ділянкою позивачем було надано копію договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04. Відповідно до вимог закону, надання інших документів, в т.ч. додаткових угод щодо зміни виду використання земельної ділянки, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмеження позивачем було надано копію документа, що посвідчує його право користування земельною ділянкою та викопіювання з топографо-геодезичного плану, а зазначені відповідачем підстави для відмові в надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові не передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, в межах розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би в 10-ти денний термін прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку - рішення відповідача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або відмову у їх наданні) свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16), від від 20.12.2021 у справі №804/5834/17, від 09.02.2022 у справі №420/1963/19, 11.05.2022 у справі №306/983/17. В цьому контексті відповідач у цій справі не вчиняв дій щодо відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, натомість допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 29 Закону №3038-VI рішень. За таких обставин, позовні вимоги підлягали частковому задоволенню шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною і зобов`язання у встановлений законом спосіб розглянути заяву позивача та за результатами такого розгляду прийняти відповідне мотивоване рішення. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 24.05.2022 у справі №520/11596/19 за участю тих самих сторін. Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на підписання апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати, у зв`язку з чим апеляційне провадженян підлягало закриттю, є безпідставним, оскільки на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги представником відповідача було долучено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, який містив положення про самовпредставництво працівників цього відділу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За правилами частини 3 статті 341 суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, у разі, зокрема, необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд, п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 скасувати. Позов Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» задовольнити частково. Визнати бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області протиправною та зобов`язати повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «И-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб В.М. Кравчук А.А. Єзеров