Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/376/20

Провадження № 33/4820/276/20 Справа № 677/376/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сидорука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За постановою судді, 16.02.2020 року о 04 год 00 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спянінння: нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що захисник не був присутній при проголошенні постанови суду . Вважає, що суд не мав законних підстав проводити судове засідання 06.04.2020 року за його відсутності. Зазначає, що транспортним засобом у день події не керував, про що вказував при розмові з працівниками поліції. Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №392537, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свої покази свідок ОСОБА_2 підтвердив в суді першої інстанції. Крім того, з відеозаписів з реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Посилання в апеляційній скарзі на те, що захисник не був присутній при проголошенні постанови суду не звільняють від відповідальності ОСОБА_1 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом з захисником користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав законних підстав проводити судове засідання 06.04.2020 року за його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Твердження апеляційної скарги про те, що транспортним засобом у день події він не керував, про що вказував при розмові з працівниками поліції, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний