Постанова 4820 № 681/665/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 681/665/20 Провадження № 22-ц/4820/1219/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У травні 2020 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1435-СГ від 24.01.2020 року. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом помилково ототожнено правовий статус особи, яка представляє юридичну особу (прокуратуру Хмельницької області) у господарських правовідносинах на підставі закону, статутів, положень та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України. суду Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм ст. 263 ЦПК України та безпідставно обмежив право прокурора на захист інтересів держави в судовому порядку. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, що суперечить ст. 11 Закон України «Про прокуратуру», так як заступник прокурора не є повноважним підписувати дану позовну заяву. Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно з ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Відповідно до п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників. За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Таким чином, судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема, прокуратуру Хмельницької області) у господарських правовідносинах на підставі відповідних до закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України. Як наслідок, судом помилково не застосовано положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», який є спеціальним законом та надає заступнику прокурора області право подання позовної заяви, у тому числі в порядку цивільного судочинства. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17. Враховуючи, що позов підписано заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції, висновок суду про підписання позовної заяви неуповноваженою особою є необґрунтованим. За цих обставин ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області слід скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради задовольнити. Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко