Постанова 4813 № 517/571/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.07.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №517/571/19 Апеляційне провадження №22-ц/813/6033/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря -Сороколет Ю.С., учасники судового процесу: позивач - акціонерне товариство «Одесаобленерго» представник позивача адвокат Дзиговська Світлана Миколаївна, відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дзиговської Світлани Миколаївни в інтересах акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Гончар І. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи У жовтні 2019 року акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі-АТ «Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 44 861,09грн.- вартість електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення ним Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН). Відповідач позов не визнав за його безпідставністю та недоведеністю. Одночасно представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення електротехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо правомірності розміру нарахування суми боргу та правомірності дій представників позивача. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року клопотання про призначення електротехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України задоволено. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1.Чи дотримані позивачем правові вимоги та методологічні рекомендації при складанні акту про порушення №08000115 від 05.12.2017 р.? 2.Чи узгоджуються вихідні дані, що лягли в обґрунтування розрахунку по акту про порушення №8 від 26.12.2017 р., зазначених в протоколі № 380 від 26.12.2017 р. з розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості№8? 3.Чи відповідають дійсності вихідні дані, притаманні об`єкту нерухомості за адресою Призначаючи по справі електротехнічну експертизу районний суд виходив з того, що проведення такої експертизи має значення для вирішення справи. 4.Чи правильно розрахований позивачем розмір недооблікованої спожитої електроенергії, що в грошовому еквіваленті дорівнює 44 861,09 грн.? 5.Чи є можливим виявити порушення Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, відповідачем з огляду на додані стороною позивача фото та відео-докази? Судове рішення мотивовано тим, що питання викладені в клопотанні мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначила, про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, оскільки перед експертом поставлені питання, які не входять до предмету доказування та частина яких стосується питань у сфері права. У відзиві представник позивач посилається на те, що поставлені питання стосуються предмету доказування та потребують спеціальних знань експерта,тому відмова в призначенні експертизи порушить права та інтереси позивача. Учасники судового процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто приймати участь у її розгляді не подали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що проведення такої експертизи має значення для вирішення справи. Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим. За положенням ст.103 ЦПК України для призначення експертизи у справі, необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до п.6 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом розгляду даної справи є правомірність застосування до відповідача санкцій за порушення Правил користування електричною енергією для населення за самовільне підключення до електричних мереж з порушенням схеми обліку. Позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтував свої вимоги послався на те, що власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , з яким 04 вересня 2015 року укладено договір про користування електричною енергією 05 грудня 2017 року, під час проведення перевірки у вищевказаному будинку, уповноважені представники енергопостачальника (АТ «Одесаобленерго») працівники Захарівського РЕМ дійшли висновку про факт порушення ПКЕЕН, що полягав у самовільному підключенні до електричної мережі поза електричним лічильником, внаслідок чого у той же день складено акт про порушення № 08000115. 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 був вручений акт про порушення ПКЕЕН № 08000115 від 05.12.2017 року 26.12.2017 року відбулось засідання Захарівського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» та відповідно до протоколу засідання № 380 розраховано збитки на суму 44 861 грн.09 коп. Відповідачем на спростування факту правопорушення надано відео та письмові докази, які на його думку свідчать про те, що він не його не скоював. Так, відповідач зазначив, що поблизу його будинку наявний сарай, в якому знаходиться придбаний ним генератор. На горищі його будинку знаходиться автоматичний пристрій, який приводить у робочий стан генератор у випадку відключення будинку від електропостачання. Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, у першому ж судовому засіданні,призначеному на 18 грудня 2020 року, без безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, задовольнив клопотання представника відповідача та призначив електротехнічну експертизу, порушивши перед експертом питання, які є правовими або знаходяться за межами предмета доказування. Так,перед експертом поставлені такі питання: Питання №1: Чи дотримані позивачем правові вимоги та методологічні рекомендації при складанні акту про порушення № 08000115 від 05.12.2017р. ? Зазначене питання стосується сфери права та виходить за межі спеціальних знань експерта. Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та' призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5, до предмету дослідження електротехнічної експертизи не відноситься дотримання представниками АТ «Одесаобленерго» правових вимог та методичних рекомендацій при складанні акту. В силу приписів ст.78 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доведенню, в тому числі шляхом проведення експертизи. Питання №2 та №4:Чи узгоджуються вихідні дані, що лягли в обґрунтування розрахунку по акту про порушення №8 від 26.12.2017 р., зазначених в протоколі № 380 від 26.12.2017 р. з розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості№8?Чи правильно розрахований позивачем розмір недооблікованої спожитої електроенергії, що в грошовому еквіваленті дорівнює 44 861,09 грн.? Перевірка вірності арифметичного розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не відноситься до предмета дослідження електротехнічної експертизи та зводиться до проведення математичних розрахунків на підставі відповідної формули, затвердженої Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 ( дійсною на період виникнення спірних відносин). Для проведення зазначених дій відсутня необхідність залучення експерта. Питання №3:Чи відповідають дійсності вихідні дані, притаманні об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , що лягли в обґрунтування розрахунку по акту про порушення № 8 від 26.12.2017р. зазначені в протоколі № 380 від 26.12.2017р., а саме: метал провідника, загальна площа перерізу, довготривалий допустимий струм, спосіб прокладки, косинус кута між фазною напругою та струмовим навантаженням, кількість фаз? Виходячи з того, що ці обставини встановлені матеріалами справи оскільки кількість фаз електролічильника, зазначена не тільки в акті про порушення № 08000115 від 05.12.2017р., а й в п.5 договору про користування електричною енергією № 03/30 від 04.09.2015р., в якому зазначено, що у споживача встановлений однофазний прилад обліку; косинус кута між фазною напругою та струмовим навантаженням, визначені п. 3.4 Методики, є сталою фізичною величиною, що дорівнює 0,9 та не змінюється залежно від обставин справи;величина довготривалого струму споживання є сталою фізичною величиною і визначається на підставі даних отриманих з Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерговугілля України та загальна площа перерізу провідника та матеріал з якого його було вироблено, були визначені при проведенні перевірки і зафіксовані актом про порушення № 08000115 від 05.12.2017р., що підписаний представником споживача без зауважень ці питання не потребують знань у галузі електрики. Питання №5:Чи є можливим виявити порушення Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, відповідачем з огляду на додані стороною позивача фото та відео-докази? На виконання п.4.1 Методики законодавець наділяє постачальника електричної енергії правом на здійснення фото та відео зйомки фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Наявний у справі акт про порушення ПКЕЕН № 08000115 від 05.12.2017 року має відомості про здійснення фото та відео зйомки, які деталізують за версією позивача суть виявленого порушення, а в сукупності з документами складеними за результатами перевірки на об`єкті відповідача відтворюють реальну картину результатів перевірки. Таким чином належність, допустимість, достовірність та достатність зазначених доказів має вирішувати суд першої інстанції відповідно до норм ст.ст.77-80 ЦПК України, а не експерт. Заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скаргу вказані висновки не спростовують. Керуючись ст.ст.367,368,374, 379 ,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Дзиговської Світлани Миколаївни в інтересах акціонерного товариства «Одесаобленерго» задовольнити. Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року скасувати. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про призначення електротехнічної експертизи відмовити Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року. Голодуючий Судді: