Постанова 4813 № 496/4829/19

Номер провадження: 22-ц/813/5354/23 Справа № 496/4829/19 Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 18.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року, за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року АТ «Одесаобленерго», яке змінило найменування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в обґрунтування якої зазначило, щовідповідно до укладеного 10.02.2015 року договору про користування електричною енергією № 100-2683 та відкритого в Біляївському РЕМ особового рахунку № НОМЕР_1 (після уніфікації особовий рахунок № НОМЕР_2 ) відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 26.07.2017 року під час проведення представниками енергопостачальника перевірки за зазначеною адресою в присутності відповідача виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. На підставі п. 53 ПКЕЕН у присутності відповідача складено акт про порушення № 8000613. 16.08.2017 року за заявою відповідача комісією Біляївського РЕМ з розгляду актів акт порушення розглянуто, здійснено розрахунок вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії вартість електричної енергії, яка склала 92628,17 грн. Відповідач був присутній на засіданні комісії з розгляду акта про порушення. Копію протоколу засідання комісії разом з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8000613 отримав 16.08.2017 року. Однак, до теперішнього часу відповідач не сплатив зазначену суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, тому, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, на суму боргу позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення у розмірі 18525,63 грн та три відсотки річних у розмірі 6164,10 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 92628,17 грн, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 18525,63 грн та 3% річних в сумі 6164,10 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 03 лютого 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовив. Також суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, що призвело до зміни його показів заперечував, з рішенням комісії не погодився, разом з тим, в порушення вимог п. 3.1. Методики, експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, незважаючи на вилучення представниками енергопостачальника приладу обліку електричної енергії, тому дійшов висновку про недоведеність позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі посилається на те, що звернень про незгоду з фактом виявленого порушення відповідачем не подавалось. Про необхідність проведення експертизи для підтвердження факту порушення відповідач не заявляв. Складений акт про порушення та рішення комісії з його розгляду відповідачем не оскаржено. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечував правильність проведеного на підставі акту про порушення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Невідповідність законодавству акта про порушення, рішення комісії, оформлене протоколом, та розрахунку вартості не облікованої енергії не встановлено. Скаржник вважає, що суд першої інстанції мав критично оцінити покази свідка ОСОБА_2 . Також зазначив, що доводи відповідача щодо відсутності на території України під час складання акту про порушення не підтверджуються жодними доказами. (2) Позиція інших учасників справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Бездрапко В.О. головуючий суддя, судді: Приходько Л.А., Кутурланова О.В. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 року відкрито провадження у справі, роз`яснено право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів до Одеського апеляційного суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження суддею Бездрапко В.О. Відповідно до п. 2.1 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» відбулась зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі». Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго». Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Позивач та представник позивача зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Судову повістку-повідомлення позивач та представник позивача отримали в особистому кабінеті Електронного суду 14.08.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем, що призвело до зміни його показів заперечував, з рішенням комісії не погодився, разом з тим, в порушення вимог п. 3.1. Методики, експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, незважаючи на вилучення представниками енергопостачальника приладу обліку електричної енергії, тому дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. Судом встановлено, що 10.02.2015 року між ОСОБА_1 , як споживачем, та ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, як енергопостачальником, укладено договір про користування електричною енергією № 100-2683. Згідно умов вказаного договору енергопостачальник зобов`язався надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості, а споживач зобов`язався оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінам) у терміни, передбачені цим. Відповідно до умов вказаного договору, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження засобу обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, уразі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2017 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» (правонаступник АТ «Одесаобленерго», яке змінило найменування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») проведена перевірка на предмет дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт про порушення № 8000613 від 26.07.2017 року, в якому зазначено, що споживачем ОСОБА_1 , договір (особистий рахунок № 100/2683) при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушено п. 3.1.3 Методики, а саме виявлено «вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Під час контрольного огляду дане порушення неможливо було виявити». В графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено ОСОБА_1 та міститься підпис. Даний акт підписаний п`ятьма уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго». Схема, додана до даного акта про порушення, не містить жодного графічного зображення виявленого порушення. 26.07.2017 року представниками АТ «Одесаобленерго» прилад обліку НІК 2301 АП2 зав. №0830642 знято, вилучено та запаковано у сейф-пакет № ИА №0071147, після чого опломбовано, про що складено акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3015687. За результатами розгляду акта на засіданні комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом № 79 від 16.08.2017 року, у присутності ОСОБА_1 , прийнято рішення згідно якого ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 причетний до порушення, яке вказане в акті № 8000613 від 26.07.2017 року, а саме «вплив на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Під час контрольного огляду дане порушення неможливо було виявити», та складено розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії та її вартості № 8000613 на суму 92628,17 грн за 93237 кВт год у період з 02.02.2015 року по 26.07.2017 року. Розрахунок здійснено на підставі Методики затвердженої НКРЄ від 04.05.2006 року №

562. Отже на засіданні комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом № 79 від 16.08.2017 року, розглядався акт про порушення № 8000613 від 26.07.2017 року та прийнято рішення як про причетність ОСОБА_1 до порушення Правил користування електричною енергією для населення, так і складено розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії та її вартості. З рішенням комісії Біляївського РЕМ щодо розгляду акту про порушення № 8000613 від 26.07.2017 року відповідач не погодився. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не погоджувався із рішенням комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом № 79 від 16.08.2017 року, як в частині порушення зафіксованого в акті про порушення № 8000613, так і в частині визначення вартості не облікованої електричної енергії. Позивачем на спростування вказаних обставин доказів не надано. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою №

562. Згідно з положеннями підпункту третього пункту 3.1 Методики № 562 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18), постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 461/7533/16 (провадження № 61-18029ск18), постанові від 15.02.2022 року у справі № 913/567/19. Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Як вже зазначено 16.08.2017 року комісією Біляївського РЕМ на підставі акта № 8000613, від 26.07.2017 року прийнято рішення про нарахування суми 92628,17 грн за необліковану спожиту електричну енергію, при цьому апеляційний суд зазначає, що відповідач з протоколом комісії № 79 від 16.08.2017 року не погодився, що підтверджується зауваженнями відповідача зазначеними у протоколі. Відповідно до п. 1.3 Методики факт втручання у роботу приладу обліку має бути підтверджено експертизою, до отримання результатів якої Методика не застосовується, проте, зазначені вимоги Методики позивачем виконанні не були, тому розрахунок по акту № 8000613 від 26.07.2017 року здійснено ПАТ «Одесаобленерго» з порушенням вимог Методики. Позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано суду належних доказів на підтвердження обставин у встановленому законодавством порядку, які б свідчили про факт втручання ОСОБА_1 у роботу електролічильника та не доведено факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії. Доводи апеляційної скарги про не оскарження відповідачем складеного акта про порушення та рішення комісії з його розгляду свідчать про визнання відповідачем вчиненого порушення колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 реалізація споживачем його права доводити обґрунтованість своєї позиції щодо незгоди із висновками зазначеної комісії та спростування таких висновків повинна відбуватися під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків апеляційний суд також застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН. Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (встановлення факту протиправності поведінки), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи. Однак позивач, не зважаючи на зняття та вилучення приладу обліку НІК 2301 АП2 зав. № 0830642 у відповідача, самостійно дій щодо проведення експертизи не вчинив, з клопотанням про проведення експертизи під час розгляду справи в суді не звертався. Доводи апеляційної скарги в частині визнання відповідачем факту втручання в роботу приладу обліку шляхом підписання акта про порушення апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки положеннями п. 3.1 Методики визначено, що у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п) необов`язкове. З аналізу вказаного положення вбачається, що підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН, зокрема факту втручання в роботу приладів обліку необов`язкове лише у випадку визнання споживачем факту такого порушення про що окремо зазначається в акті про порушення. Акт про порушення № 8000613 від 26.07.2017 року не містить відомостей про визнання споживачем факту впливу на роботу приладу обліку сильним зовнішнім високочастотним електромагнітним полем. З рішенням комісії Біляївського РЕМ щодо розгляду акту про порушення № 8000613 від 26.07.2017 року відповідач не погодився. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав поставити під сумнів покази свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 допитаний у якості свідка в суді першої інстанції попереджений про кримінальну відповідальність і не довіряти показам свідка у сукупності з іншими доказами у суду підстав не має. Інших доказів позивачем суду не надано. За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні. Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, задоволенню не підлягають. Щодо суті апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Щодо судових витрат Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі залишити без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов М.В. Назарова