Постанова 4824 № 359/1341/20

Справа № 359/1341/20 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А. Провадження № 33/824/2138/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 08 » липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вітковської Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и в : Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.02.2020 року о 09 год. 37 хв. в с. Гора по вул.Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями захисника Вітківської Ю.М. в якій ставиться питання про скасування постанови, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова не містить чітких доводів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266, ст. 252 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; фактично поліцейськими не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння і доказів наявності цих ознак не надавалося; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся; направлення на огляд йому не надавалося, його не було відсторонено від керування транспортним засобом; судом не надано оцінки висновку лікаря нарколога«Медиком»; письмові пояснення свідків не можуть вважатися належними доказами, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку. В клопотанні, яке надійшло на адресу апеляційного суду 2.06.2020р. ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вітковської Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд проходить до наступних висновків. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що судом при розгляді справи дотримані зазначені вимоги закону. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Так винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №334507, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2020 року о 09 год. 37 хв. в с. Гора по вул.Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4-5); направленням ОСОБА_1 на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); розпискою ОСОБА_4 від 05.02.2020р., згідно якої він взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Іванків, Братуся, 2/15, а водія не допускати (не передавати) до керування ним (а.с. 6); рапортом поліцейського роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Константинова Р.О., згідно якого 05.02.2020р. патрулюючи ДПМА "Бориспіль" о 09 год. 37 хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у спілкування з ним у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, та складено протокол ДПР18 №334507 за ч. 1 ст.130 КУпАП, винесено постанову ЕАК-2065909 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.7); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського від 05.02.2020р. (а.с.11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; іншими наявними у справі доказами. Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями вказаних свідків та іншими наведеними вище доказами. Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що порушнику не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровця №1452/735 від 9.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.12 вищевказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку лікаря нарколога ТОВ клініка "Медаком" про те, що він не перебував у стані сп`яніння. Так, відповідно до п.9 Розділу п.п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Таким чином, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів звіту про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин № довідки 5/7 від 05.02.2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності співробітника патрульної поліції і доказового значення в даному провадженні не має. При цьому, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Доводи захисника про те, що поліцейськими не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані ознаки зазначені. Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта щодо недопустимості письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня форма направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду є безпідставними, оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи на а.с. 3, згідно якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до Бориспільської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3). Також, апеляційний суд визнає надуманими твердження апелянта про те, що його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_4 від 05.02.2020р., згідно якої він взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Іванків, Братуся, 2/15, а водія не допускати (не передавати) до керування ним (а.с. 6). Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду І інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови та закриття провадження не встановлено. Також не ґрунтуються на законі і вимоги клопотання про закриття справи за закінченням строків накладення стягнення, оскільки адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ________________