Постанова 4872 № 916/534/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/534/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. секретар судового засідання Діхтяренко О.Б. За участю представників учасників справи: від ТОВ "Перший Квартал" - Подорожній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 по справі №916/534/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Буглак Сергія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Квартал" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ У лютому 2020 Фізична особа-підприємець Буглак Сергія Івановича (далі - ФОП Булгак С.І.) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Квартал" (далі - ТОВ "Перший Квартал"). В обґрунтування своєї заяви ФОП Буглак С.І. посилається на наявність у боржника заборгованості у сумі 301629,00 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Перший Квартал" взятих на себе зобов`язань за договором поставки. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2020 заяву ФОП Буглак С.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перший Квартал" прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перший Квартал", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Перший Квартал" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна. З приводу кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна суд першої інстанції зазначив, що відповідно до довідки автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна від 18.03.2020 визначено кандидатури арбітражних керуючих: Солдаткін І.В., Деяк Я.М., Бичківський О.О. Однак, визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі не звернулись до суду з заявами про участь у справі у якості розпорядника майна. Враховуючи те, що визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі не звернулись до суду з заявами про участь у справі у якості розпорядника майна, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого з числа тих, хто звернувся до суду з відповідною заявою. Так, розглянувши заяви арбітражних керуючих Потупало Н.І., Дарієннко В.Д., Сиволобова М.М., Комлик І.С., Ільєнок Л.С., Дворніченко О.О., місцевий господарський суд зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. має переважаючі характеристики перед іншими кандидатурами. Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Деяк Я.М. з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 по справі №916/534/20 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та встановлення грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника на рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок суду, повернути справу №916/534/20 до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржник а у відповідності до норм чинного законодавства. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про автоматизовану систему відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та не запропоновано арбітражному керуючому Деяку Я.М., якого визначено шляхом автоматизованого відбору, подати заяву про участь у цій справі, чим позбавлено його можливості взяти участь у справі про банкрутство ТОВ "Перший Квартал", оскільки арбітражний керуючий Деяк Я.М. не отримував ухвалу господарського суду Одеської області від 20 березня 2020 року у справ №916/534/20 жодними можливими засобами зв`язку. Апелянт вважає призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. незаконним, оскільки переважне право на призначення мав, насамперед, арбітражний керуючий Деяк Я.М., як арбітражний керуючий, визначений шляхом автоматизованого відбору, натомість, господарським судом Одеської області не було надіслано йому жодних процесуальних документів у цій справі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/534/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 та призначено справу до розгляду на 15.07.2020. 10.07.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Перший Квартал" в якому боржник зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що в результаті помилки допущеної співробітниками діловодства суду апелянту не було надіслано процесуальні документи по справі. 13.07.2020 судом апеляційної інстанції отримано заяву апелянта про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів. Під час судового засідання від 15.07.2020 представник ТОВ "Перший Квартал" підтримав вимоги за апеляційною скаргою. Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Деяка Я.М. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що скаржником ухвала Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 оскаржується лише в частині призначення розпорядника майна та встановлення його грошової винагороди, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства). У відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою. Так у відповідності до довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих від 18.03.2020, яка сформована автоматично у відповідь на електронний запит судді, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна участі у справі про банкрутство ТОВ «Перший Квартал» визначено кандидатури арбітражних керуючих: Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича, Деяка Ярослава Михайловича та Бичківського Олексія Олексійовича . Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2020 зобов`язано арбітражних керуючих Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича, Деяка Ярослава Михайловича, Бичківського Олексія Олексійовича надати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Квартал». Дана ухвала була направлена арбітражному керуючому Деяку Ярославу Михайловичу за адресою Київська область, Богуславський район, Чайки, вул. Лобановського,

19. Проте, поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6511912165929 не було вручено адресату та повернуто до суду першої інстанції відділенням поштового зв`язку. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі, у тому числі Деяк Я.М., заяви на участь у справі про банкрутство не надали, що стало підставою для визначення кандидатури розпорядника майна боржника судом із числа арбітражним керуючих, які звернулися до суду із заявами. Колегія суддів не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині призначення розпорядника майна боржника з огляду на таке. Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Так, у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, місцезнаходженням арбітражного керуючого Деяка Я.М. є Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Лобановського,

19. В той же час, ухвала Господарського суду Одеської області від 20.03.2020, якою зобов`язано арбітражного керуючого Деяка Я.М. надати заяву на участь у справі про банкрутство, була направлена судом першої інстанції за адресою Київська область, Богуславський район, Чайки, вул. Лобановського, 19, яка не відповідає відомостям про місцезнаходження арбітражного керуючого Деяка Я.М., що мстяться у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України. У відповідності до відомостей, які містяться у відкритих джерелах, мережі інтернет, с.Чайки, Київська область, Богуславський район та с.Чайки, Київська область, Києво-Святошинський район є різними адміністративно-територіальними одиницями, з окремими поштовими індексами. Згідно з наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6511912165929, воно було направлено за поштовим індексом 09713, який встановлено для с.Чайки, Київська область, Богуславський район, у той час як с.Чайки, Київська область, Києво-Святошинський район належить поштовий індекс 08130. Відтак, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено арбітражного керуючого Деяка Я.М. про необхідність подання заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ «Перший Квартал», що призвело до позбавлення арбітражного керуючого Деяка Я.М. права на подання такої заяви та участі у справі про банкрутство, як розпорядника майна боржника. З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для висновку про відхилення визначених автоматизованою системою кандидатур арбітражних керуючих, зокрема апелянта арбітражного керуючого Деяка Я.М. і призначення кандидатури арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. для подальшого здійснення ним процедури розпорядження майном боржника. Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отже доводи наведені апелянтом щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Проте колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині встановлення грошової винагороди розпорядника майна з огляду на таке. Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Приймаючи оскаржувану ухвали суд першої інстанції, з урахуванням наведених приписів, встановив арбітражному керуючому мінімально визначену Кодексом винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника. Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень до неї, не містить жодних доводів з приводу неправильності оскаржуваної ухвали в цій частині, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 в частині встановлення грошової винагороди розпорядника майна. Оскільки повноваженнями щодо призначення арбітражного керуючого чи розпорядника майна боржника наділений господарський суд, а не суд апеляційної інстанції, відповідний порядок передбачено положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Перший Квартал" скасуванню, з передачею справи в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Перший Квартал" до суду першої інстанції. Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 по справі №916/534/20 в частині призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Квартал" - скасувати. Справу №916/534/20 в частині призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Квартал" направити для розгляду до суду першої інстанції. Арбітражному керуючому Ільєнок Л.С. виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Квартал" до призначення судом першої інстанції розпорядника майна боржника у законодавчо визначеному порядку. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2020. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В. Суддя Мишкіна М.А.