Постанова Харківський апеляційний суд № 611/876/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «14» липня 2020 року м. Харків справа № 611/876/14-ц провадження № 22ц/818/3761/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б. за участю секретаря Колосовської А.Р. учасники справи: заявник головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В., стягувач ОСОБА_1 , боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», представник боржника Пархоменко А.О., заінтересовані особи Головне управління Держпраці у Харківській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в складі судді Мороза О.І. в с т а н о в и в: У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вчинення певних дій, який в подальшому уточнив та просив: поновити його на роботі тракториста-машиніста у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року; скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року; зобов`язати відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 27 березня 2014 року по час розгляду справи судом у розмірі 135 812,96 грн, 32 360,27 грн - суму індексації, 79 581, 39 грн - компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7 684,47 грн, а всього - 255 439,09 грн; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на його користь 100 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; а всього, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» 355 439,09 грн; допустити негайне виконання рішення. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області; зобов`язано відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», де постраждалим є ОСОБА_1 ; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135 812,96 грн, 32 360,27 грн - суму індексації, 79 581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди, а всього: 267 754,62 грн; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; ухвалено додаткове рішення у справі, яким абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129, з 27 березня 2014 року». У березні 2018 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення змісту виконавчого документа. Вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист, виданий Близнюківським районним судом Харківської області, згідно якого ОСОБА_1 поновлено на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2018 року зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Зазначив, що 14 березня 2018 року на адресу відділу надійшла заява боржника про те, що рішення суду ним не виконано у зв`язку з тим, що зміст виконавчого документа є незрозумілим, оскільки в рішенні суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не зазначено, на підставі якого незаконного наказу (розпорядження) його звільняли з роботи, тобто не зрозуміло, який наказ та запис у його трудовій книжці необхідно скасувати, аби поновити його на роботі. Просив роз`яснити зміст виконавчого документа, а саме: який запис у трудовій книжці стягувача є недійсним і підлягає скасуванню, про визнання недійсним та скасування якого запису у трудовій книжці стягувача підприємство повинно видати наказ (розпорядження), та з якої дати підлягає поновленню на роботі стягувач. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Тертишного А.В. про роз`яснення судового рішення (виконавчого документа) задоволено; роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року з додатковим рішенням від 12 грудня 2017 року у цивільній справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення дій; ухвалено, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 ; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» не має підстав скасовувати, визнавати недійсним тощо інші записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , які воно у неї не вносило. Не погоджуючись з ухвалою суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою змінено зміст рішення суду в частині поновлення на роботі, тобто ухвалено нове за змістом рішення, згідно якого ОСОБА_1 підлягає прийому на роботу, а не поновленню на попередній роботі, і це дає підстави вважати, що справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами; що не встановлено та не доведено факт незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 ; що в рішенні суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не зазначено, на підставі якого незаконного наказу (розпорядження) його звільняли з роботи, тобто не зрозуміло, який наказ та запис у його трудовій книжці необхідно скасувати, аби поновити його на роботі. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі необхідно роз`яснити таким чином, що воно підлягає виконанню шляхом видання наказу (розпорядження) та внесення у трудову книжку ОСОБА_1 запису про його прийом на роботу на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року, натомість видавати наказ про скасування будь-якого запису у його трудовій книжці та скасовувати будь-який запис не потрібно. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог. При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціального встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу. Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані. Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа № 711/9747/15-ц, провадження № 61-14791 св

18. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, провадження № 61-24060св18. Відповідні роз`яснення щодо того, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, викладені також у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вчинення певних дій. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на його користь 10 000,00 грн моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу, та у задоволенні цих вимог відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області; зобов`язано відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», де постраждалим є ОСОБА_1 ; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135 812,96 грн, 32 360,27 грн - суму індексації, 79 581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди, а всього: 267 754,62 грн; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено; ухвалено додаткове рішення у справі, яким абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129, з 27 березня 2014 року». Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишено без змін. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 23 лютого 2018 року ВП № 55864402 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 14 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з нього виконавчий збір (а. с. 37, том 5). 05 березня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» направив на адресу виконавчої служби заяву, в якій вказав про неможливість виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі через те, що неможливо поновити на роботі особу, яку не звільняли (а. с. 36, том 5). У зв`язку з зазначеними обставинами виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з метою його подальшого належного виконання. Як вбачається з судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» склались саме трудові відносини, отже, вимоги позивача, зокрема, щодо поновлення на роботі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, встановлено, що згідно трудової книжки позивача з 01 січня 2014 року до 11 березня 2014 року він перебував на обліку у Барвінківському районному центрі зайнятості, та йому виплачувалася допомога по безробіттю. Виплата припинена 11 березня 2014 року. Подальших записів про працевлаштування немає (а. с. 19, том 1). При цьому, наказ про прийом ОСОБА_1 на роботу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» не видавався, та записів до трудової книжки не вносилось, що також підтверджується довідкою інспектора відділу кадрів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» від 26 січня 2015 року (а. с.191, том 1). За таких умов, виходячи з встановлених обставин справи, оскільки наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу товариством не видавалось, та відповідних записів до його трудової книжки не вносилось, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним виконанням рішення суду в частині поновлення позивача на роботі буде видання наказу (розпорядження) та внесення у трудову книжку ОСОБА_1 запису про його прийом на роботу на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Також, суд правильно зазначив про відсутність необхідності скасування будь-якого запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , оскільки наказу про його прийняття на роботу товариство не видавало, та жодних записів до трудової книжки не вносило. З метою недопущення невиконання рішення суду, яке є чинним та обов`язковим, судова колегія вважає висновки суду щодо роз`яснення судового рішення у вказаний спосіб обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги щодо того, що оскаржуваною ухвалою змінено зміст рішення суду в частині поновлення на роботі, тобто ухвалено нове за змістом рішення, згідно якого ОСОБА_1 підлягає прийому на роботу, а не поновленню на попередній роботі, що дає підстави вважати, що справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки роз`ясненням судового рішення не змінено зміст резолютивної частини по суті вимог щодо поновлення на роботі. Однак, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» не позбавлено права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо вважає, що для цього є наявні підстави. Аргументи апеляційної скарги щодо того, що не встановлено та не доведено факт незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не підлягали встановленню в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а рішення суду про його поновлення на роботі є чинним та таким, що підлягає виконанню. Твердження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», що в рішенні суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не зазначено, на підставі якого незаконного наказу (розпорядження) його звільняли з роботи, тобто не зрозуміло, який наказ та запис у його трудовій книжці необхідно скасувати, аби поновити його на роботі, є непереконливими, оскільки судом роз`яснено, що немає потреби скасовувати будь-які накази чи записи у трудовій книжці позивача. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення. Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» - залишити без задоволення. Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Бурлака Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.