Постанова Херсонський апеляційний суд № 665/253/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 665/253/20 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О. Номер провадження: №22-ц/819/997/20 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., секретар Литвиненко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: --- визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 13.07.2017 року секретарем виконкому Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області Шестак О.Л. і зареєстрований в реєстрі за №77; --- скасувати у спадковому реєстрі реєстраційний запис №60995767 про вказаний вище заповіт; --- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано ОСОБА_1 державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., зареєстроване в реєстрі за АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належав спадкодавцю ОСОБА_3 ; --- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано ОСОБА_1 вказаним державним нотаріусом, зареєстроване в реєстрі за №178 на земельну ділянку площею 1,4999 га, що розташована на території Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 ; --- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано ОСОБА_1 вказаним державним нотаріусом, зареєстроване в реєстрі за №180 на земельну ділянку площею 0,117 га, що розташована в АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 ; --- зобов`язати державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 №50834343 від 27.01.2020 року (на вказаний житловий будинок), №50834433 від 27.01.2020 року (на вказану земельну ділянку площею 0,117 га), №50834393 від 27.01.2020 року (на вказану земельну ділянку площею 1,4999 га). Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Він та відповідач ОСОБА_1 є рідними братами, їх батько ОСОБА_3 відзначався поведінкою, не характерною психічно здоровій людині. Він хворів на рак простати, інвазія в сечовий міхур. На "Д" обліку з приводу раку простати він знаходився з 2008 року. Постійно приймав відповідні ліки, при сильних білях кейвер 2,0 в/м, метаклопромід 2,0 в/м. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №115 від 10.07.2017 року на адресу АДРЕСА_3 , 2 о 08-03 год прибула ШМД 5/5, підстанція 1-8-1; привід для виклику гостра затримка сечі у хворого ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 , використовуючи тяжкий стан здоров`я батька, який був лежачим хворим та самостійно не пересувався, 12.07.2017 року забрав його до себе у АДРЕСА_4 з метою посвідчення заповіту на свою користь, який і був посвідчений 13.07.2017 року о 15-00 год секретарем виконкому Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області Шестак О.Л. При цьому він був записаний зі слів ОСОБА_3 . При цьому напередодні, 12.07.2017 року о 22-40 год на адресу АДРЕСА_4 було викликано швидку допомогу, привід гостра затримка сечі у хворого ОСОБА_3 . Заповітом відповідачу ОСОБА_1 було заповідано вказані житлову квартиру АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 . Вважає, що заповіт було складено з використанням безпорадного стану батька, який не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Батько незабаром помер, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного просив задовольнити позов. Оскаржуваною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року суд ухвалив: --- заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити; --- накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2001315565254, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. та зареєстровано в реєстрі за №176; --- накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,4999 га, кадастровий номер 6525455300:06:001:0187, що розташована на території Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. та зареєстровано в реєстрі за №178; --- накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,117 га, кадастровий номер 6525455300:05:001:0042, що розташована в АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2020 року, яке видано державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. та зареєстровано в реєстрі за №180. В апеляційній скарзі адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначила, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд обмежився лише роздруківкою з сайту OLX /https://www.olx.ua/obyavlenie/prodazha-IDH5pTM.html/, відповідно до якої будинок, що ввійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , на даний час виставлено на продаж. Натомість суд не послався на докази про необхідність накладення арешту на земельні ділянки. Також вказала, що твердження про те, що вказане оголошення нібито розміщено відповідачем ОСОБА_1 є хибним й не ґрунтується на доказах, є суто припущенням суду. З цього приводу ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, які розмістили вказане оголошення. Також зазначила, що поза увагою суду залишилась відсутність доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані на відчуження спадкового майна і як результат настання шкідливих наслідків для позивача. Крім того, вказала, що судом не враховано й того, що раніше позивач вже звертався з заявою про забезпечення позову у справі №665/206/20 й йому було відмовлено у задоволенні заяви і правом на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не скористався. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У справі встановлено таке. Цей позов подано у лютому 2020 року. Із наявної в ЄДРСР ухвали суду першої інстанції від 02.03.2020 року вбачається, і це не заперечується сторонами, що провадження у справі за цим позовом було відкрито 02.03.2020 року. У своїй заяві від 18.02.2020 року, поданій до суду 19.02.2020 року, позивач ОСОБА_2 просив забезпечити позов, а саме накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_1 на підставі відповідного Свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,117 га, наданої для обслуговування цього будинку, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,4999 га, що знаходиться на території Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області (а.с.1-5). Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі заповіту, складеного його батьком ОСОБА_3 на ім`я відповідача ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зокрема на нерухоме майно, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_2 , земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Він звернувся з позовом про визнання вказаного заповіту недійсним, оскільки його батько ОСОБА_3 в момент вчинення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час він дізнався про намір відповідача ОСОБА_1 відчужити вказаний житловий будинок, який він отримав у спадщину від батька відповідно до заповіту, про що свідчить оголошення в мережі Інтернет, хоча він (позивач) разом зі своєю родиною мешкає у даному будинку. Зазначає, що відчуження ОСОБА_1 майна, право на яке він отримав на підставі виданих свідоцтв про право на спадщину, ускладнить виконання рішення суду. Тому для ефективності судового захисту просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину вказаного майна. Оскаржуваною ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року вказану заяву було задоволено (а.с.13-16). Прийшовши до такого свого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є видами забезпечення позову, передбаченими ст.150 ЦПК України, і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Також суд виходив з того, що зазначене майно є предметом спору за позовом, в якому позивач просить визнати заповіт недійсним, та в разі задоволення позовних вимог отримає право на спадкування відповідних часток вказаного майна, що свідчить про співмірність поданої заяви з позовними вимогами. Також суд виходив з того, що є велика вірогідність того, що в разі невжиття даних заходів відповідачем по справі можуть бути вжиті заходи щодо відчуження майна, про що свідчить, зокрема, долучена до заяви про забезпечення позову роздруківка з сайту OLX / https://www.olx.ua/obyavlenie/prodazha-IDH5pTM.html/, відповідно до якої будинок, що ввійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , на даний час виставлено на продаж. Тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду. Крім того, суд виходив з того, що накладенням арешту на частину майна, яке може отримати у спадщину позивач в разі задоволення позову, не порушуються інтереси інших осіб, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2). За ч.3 ст.150 вказаного Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.). Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, апеляційний суд враховує, що оскільки спір між сторонами виник відносно спірного нерухомого майна (житлового будинку по АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,117 га для обслуговування цього будинку та земельної ділянки площею 1,4999 га, що знаходиться на території Асканія-Нова селищної ради), то ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача є законною і співмірною із заявленими вимогами, такою, що достатнім чином мотивована. Так, суд вірно встановив, що вказані об`єкти нерухомого майна є предметом спору за позовом, в якому позивач просить визнати недійсними заповіт та свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, що з урахуванням предмету спору та факту виставлення на продаж зазначеного житлового будинку, в якому живе позивач зі своєю сім`єю, є обґрунтованим припущення позивача про можливість подальшого відчуження вказаних будинку та земельних ділянок. Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд також враховує, на що вказував суд першої інстанції, й наявність реальної загрози (у випадку задоволення позову) значного ускладнення відновлення позивачем своїх прав, а також те, що арешт майна є необхідними та співмірним з заявленими вимогами заходом забезпечення позову, має на меті недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів позивача. Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, накладенням арешту на частину майна, яке може отримати у спадщину позивач в разі задоволення позову, не порушуються інтереси інших осіб, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на відсутність інших, крім роздруківки з сайту OLX, яку до того ж відповідач ОСОБА_1 і не розміщував, доказів на підтвердження наміру відповідача ОСОБА_1 відчужити спадкове майно. При цьому апеляційний суд враховує, погоджуючись при цьому з судом першої інстанції, що є велика вірогідність того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову спірне нерухоме майно може бути відчужене, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, ефективному захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Як зазначалось, вказане майно є предметом спору за позовом, в якому позивач просить визнати недійсними заповіт та свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, та в разі задоволення позовних вимог отримає право на спадкування відповідних часток вказаного майна, що свідчить про співмірність поданої заяви з позовними вимогами. Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на те, що раніше позивач вже звертався з заявою про забезпечення позову у справі №665/206/20 й йому було відмовлено у задоволенні заяви і правом на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не скористався. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 16 липня 2020 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська