Постанова 4875 № 905/749/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" липня 2020 р. справа №905/749/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від скаржника не з`явився; від кредитора не з`явився; від боржника не з`явився; арбітражний керуючий - розпорядник майна Білик Олександр Анатолійович (свідоцтво №929 від 03.07.2013р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 20.05.2020р. у м. Харкові у справі №905/749/20 (суддя Чорненька І.К.) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», м. Маріуполь Донецької області арбітражний керуючий - розпорядник майна Білик Олександр Анатолійович, м. Черкаси про відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», м. Київ (далі - Кредитор) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», м. Маріуполь Донецької області (далі - Боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020р. у справі №905/749/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» до розгляду та запропоновано арбітражним керуючим, визначеним для участі у справі у відповідності до вимог ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство: Ковиньовій Ользі Юріївні, Білику Олександру Анатолійовичу та Дубовику Сергію Миколайовичу протягом трьох днів з дня отримання означеної ухвали надати суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2020р.) у справі №905/749/20 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» в сумі 50400,00грн. та 21020,00грн. судового збору. Також означеною ухвалою суду, серед іншого, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» строком на сто сімдесят календарних днів до 06.11.2020р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво №929 від 03.07.2013р.; адреса: м. Черкаси, 18001, вул. Надпільна 55; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Означена ухвала суду вмотивована доведеністю належними та допустимими доказами обґрунтованості грошових вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» в розмірі 50400,00грн. за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р., а також відсутності спору щодо зазначеної заборгованості, враховуючи, що при перевірці можливості боржника виконати зазначені майнові зобов`язання перед заявником, боржником не було надано суду підтвердження спроможності виконання ним таких зобов`язань за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р., строк яких настав, та погасити зазначену заборгованість перед заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком». Своєю чергою, розглянувши заяви арбітражних керуючих Ковиньової О. Ю., Білик О.А., Дубовик С.М., Потупало Н.І., Сиволобова М.М., Комлика І.С., Козирицького А.С., Карпенко А.А., враховуючи приписи ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, з урахуванням черговості визначення автоматизованого відбору, а саме арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (далі - розпорядник майна). ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Головне управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці (далі - Скаржник), не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. у справі №905/749/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство скасувати. Скаржник зазначив, що повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 27.05.2020р., тоді як постановленою ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство було порушено встановлені чинним законодавством права Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як контролюючого органу (Донецьким окружним адміністративним судом розглядається справа №200/1959/20-а про стягнення коштів платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», яке має податковий борг в сумі 3834467,43грн. до місцевого бюджету). При цьому, Скаржником також зазначається про наявність у нього грошових вимог до боржника, забезпечених заставою, що в контексті правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.10.2019р. у справі №910/11946/18, обґрунтовує наявність права на оскарження.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що надані сторонами у справі про банкрутство до суду докази щодо предмета спору є неналежними та не достовірними, а судом першої інстанції не було перевірено майновий стан боржника та не надано правову оцінку можливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредитором, оскільки: 6.1. аналіз фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», яку було подано суб`єктом господарювання за 2019р., свідчить, що згідно р.1615 Балансу «Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» на кінець 2019р. становить « 0»грн. При цьому, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» повинна була бути відображена у балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» у вказаному розділі при її наявності; 6.2. згідно даних декларації про податок на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» доходи останнього складали 42556,9тис.грн., а фінансовий результат до оподаткування становив 2363,9тис.грн., тоді як згідно звіту про рух грошових коштів та приміток до річної фінансової звітності станом на 31.12.2019р. залишок грошових коштів складав 19тис.грн., а станом на 31.12.2019р. згідно даних балансу залишкова вартість основних фондів складає 266тис.грн.; 6.3. у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» є майно, яке описано в податкову заставу (платник податків зберігає право користування майном, що перебуває в податковій заставі, якщо інше не передбачено законом), а саме: - актом опису від 09.10.2019р. №4/19 описано комплекс будівель та споруд за адресою: Заставнівський р-н, смт. Кострижівка, вул. Зелена, буд. 14 (податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 184681484); - актом опису від 10.10.2019р. №5/19 описано комплекс будівель та споруд за адресою: Заставнівський р-н, смт. Кострижівка, вул. Юрківська, буд. 1 (податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 184847717); - актом опису від 30.10.2019р. №6/19 описано трансформаторну підстанцію за адресою: Заставнівський р-н, смт. Кострижівка, вул. Зелена, буд. 14; - актом опису від 30.10.2019р. №7/19 описано обладнання трансформаторної підстанції. Тобто, наявність активів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» забезпечує погашення зобов`язань товариства (у тому числі податків, зборів та інш. платежів). 6.4. ініціюючий кредитор у справі є новоствореним суб`єктом господарювання, в якого відсутні об`єкти оподаткування, задекларовані незначні обсяги доходу за 2019р., основний вид діяльності потребує відповідних дозвільних документів, не є платником податку на додану вартість та акцизного податку.

7. До апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було долучено копію звіту про фінансові результати за 2019р., копію звіту про рух грошових коштів за 2019р., копію звіту про власний капітал, копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019р., примітки до річної фінансової звітності за 2019р., копію податкової декларації з податку на прибуток за 2019р. та розрахунок податкового боргу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик». ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Арбітражним керуючим - розпорядником майна Біликом Олександром Анатолійовичем, в межах передбаченого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає: 8.1. при перевірці можливості боржника виконати майнові зобов`язання перед заявником, боржником суду не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. у розмірі 50400,00грн., строк яких настав, та погасити зазначену заборгованість перед заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком». Відтак, суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що грошові вимоги заявника підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню, а отже останнім у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» та введено процедуру розпорядження майном боржника; 8.2. під час проведення судового засідання 20.05.2020р. підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.ст.38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства місцевим судом встановлено не було, своєю чергою, саме для встановлення можливості погашення боргів та наявності активів у боржника, достатніх для погашення вимог кредиторів, і вводиться процедура розпорядження майном, до того ж прийняття іншого рішення Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено; 8.3. права та інтереси Головного управління ДПС у Чернівецькій області не порушуються прийнятою ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство дає можливість кредитору для більш реального захисту прав та реального погашення боргу, до того ж, грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області погашається в третю чергу порівняно з ініціюючим кредитором, що є перевагою перед ініціюючим кредитором; 8.4. Скаржник безпідставно посилається на відсутність боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» перед кредитором, оскільки проаналізувавши в ході процедури розпорядження майном фінансову звітність встановлено, що в пасиві балансу також не відображена і кредиторська заборгованість перед ДПС, рядок 1620 пасиву балансу становить 22 тис., а не 5215053,42грн., яка заявлена кредитором в своїй заяві про визнання кредиторських вимог. З огляду на відсутність на підприємстві бухгалтера, а також відсутності самого підприємства за юридичною адресою виникають сумніви щодо поданої звітності. Окрім того, звітність суперечить доводам Скаржника про отриманий прибуток в звіті фінансові результати, оскільки згідно рядка 1420 пасиву балансу збиток боржника склав на 31.12.2019р. - 159375000грн., тоді як Скаржник замовчує, що згідно тієї ж звітності основні засоби боржника за 2019р. зменшилися з 3594000грн. до 266000грн. на 3328000 рядок 1010 балансу; 8.5. у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства майно податкової застави не має жодного пріоритету при реалізації і задоволенні вимог кредиторів. Окрім того, майно податкової застави на даний час боржником не використовується і не охороняється належним чином, що тільки погіршує його стан.

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», в межах передбаченого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення також заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає: 9.1. на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду у справі №904/6950/17 від 19.10.2018р. та у справі №910/18029/16 від 15.10.2019р.); 9.2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» підтверджує факт заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» в сумі 50400,00грн., Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області в сумі 3796298,23грн. та компанією «Veligando Enterprises Limited» в сумі 5000000,00 доларів США (еквівалентно 129821000,00грн.), між тим, підприємство перебуває в скрутному фінансовому становище та не має змоги розрахуватися з останніми, тоді як все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» наразі перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а загальна вартість вказаного майна становить 265880,87грн. Окрім того, Боржником було долучено до відзиві на апеляційну скаргу копію договору позики №1 від 22.03.2012р. з додатками, укладений між ним та компанією «Veligando Enterprises Limited» та копію балансу станом на 31.12.2019р.

10. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», в межах передбаченого строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що право на звернення з заявою про банкрутство є абсолютним та таким, що не підлягає обмеженню, тоді як зі змісту ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Своєю чергою, ч.6 означеної статті передбачає виключний перелік підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, тоді як з матеріалів справи не вбачається ані наявності спору про право, ані обставин задоволення боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду вимог кредитора. Відтак, Скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано, яку дію на його думку мав вчинити суд з урахуванням вимог ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, не доведено наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

11. З приводу клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» та арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, для подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину (п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України), строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці наразі не сплинув, що зумовлює відсутність необхідності в його поновленні апеляційним судом. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.06.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

13. Ухвалою від 25.06.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/749/20, а ухвалою від 02.07.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області у судовому засіданні на 13.07.2020р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

14. Враховуючи викладене в п.п.12, 13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судове засідання 13.07.2020р. арбітражний керуючий - розпорядник майна Білик Олександр Анатолійович з`явився (в режимі відеоконференції), проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях. Представники Скаржника, Кредитора та Боржника у судове засідання 13.07.2020р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, доведеність позиції безпосередньої зі змісту апеляційної скарги/відзивів на апеляційну скаргу та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» зазначило на наявність у останнього перед ним грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. в сумі 50400,00грн., строк виконання яких настав та які станом на теперішній час боржником не виконані.

19. Місцевим судом встановлено, що 08.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.а.с.12-14 т.1), відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належне йому майно, а Покупець зобов`язується прийняти це майно та сплатити. У п.1.2 договору визначені відомості про майно - «компрессор воздушный INTERTOOL PT-0052, 8 атм., 2000 л/мин., 380 ВТ» в кількості 3 шт., ціною - 50400,00грн. 19.1. Згідно з п.2.1 договору, ціна договору складає 50400,00грн. Оплата за цим договором провадиться Покупцем протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору на розрахунковий рахунок Продавця (п.3.1 договору). Зазначене в п.1.2 договору майно повинно бути передано Покупцю протягом двох днів з дня підписання договору (п.4.1 договору), тоді як Покупець повинен сплатити за майно в порядку та строки, визначені в п.3.1 договору (п.4.2 договору). 19.2. Термін дії договору передбачений в п.4.3 договору, та становить з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами. Означений договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств - 08.11.2019р.

20. На виконання договору купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» здійснена поставка товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» в сумі 50400,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 08.11.2019р. (а.с.15 т.1), а отже кінцевий строк оплати товару за договором становить - 12.11.2019р.

21. Матеріали справи містять підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств акт звірки взаєморозрахунків від 10.04.2020р. за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. (а.с.16 т.1), згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» складає 50400,00грн. Станом на 20.05.2020р. доказів сплати заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. у розмірі 50400,00грн. Боржником до суду надано не було.

22. У відзиві №10 від 06.05.2020р. на заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» (а.с.а.с.131, 132 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» зазначило, що на теперішній час підприємство тимчасово зупинило діяльність та відсутні грошові кошти на рахунках або в касі підприємства (довідка про рахунки підприємства - а.с.130 т.1). Боржник підтвердив, що наразі заборгованість останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» за договором купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р. складає 50400,00грн. та він неодноразово пропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» надати розстрочку, але останнє категорично відмовилось від такої пропозиції.

23. Разом з відзивом №10 від 06.05.2020р. Боржником до матеріалів справи було надано, серед іншого, реєстр кредиторів станом на 06.05.2020р. (а.с.133 т.1), відповідно до якого заборгованість останнього перед компанією «Veligando Enterprises Limited» складає всього 111542,00тис.грн., Чернівецькою обласною енергопостачальною компанією - 58,2тис.грн., Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області - 3834,5тис.грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» - 50,4тис.грн. Всього 115485,1грн. Також надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» за 9 місяців 2019р. (а.с.а.с.140, 141 т.1) та баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019р. (а.с.а.с.142, 143 т.1).

24. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами у справі про банкрутство/ розпорядником майна в межах апеляційного провадження не заперечуються.

25. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті відповідних приписів Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи також приписи Господарського та Цивільного кодексів України щодо виконання грошових зобов`язань. VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України межі апеляційного перегляду за відсутності виключень, передбачених ч.4 цієї статті, за загальним правилом визначаються доводами та вимогами апеляційної скарги, відтак, судова колегія враховуючи сформульовану Скаржником вимогу про скасування оскаржуваної ухвали суду від 20.05.2020р., вважає необхідним здійснювати розгляд питання щодо дотримання місцевим судом вимог законодавства в контексті вказаних аргументів апеляційної скарги. 26.1. Означена позиція апеляційного суду ґрунтується на тому, що оскаржувана ухвала місцевого суду від 20.05.2020р. опосередковує декілька процесуальних наслідків, тоді як аргументи Скаржника зводяться до обґрунтування неналежності та недостовірності доказів наявності невиконаних грошових зобов`язань (1) та неможливості виконання грошових зобов`язань згідно фінансово-економічного становища підприємства (2), в силу чого Скаржник стверджує про нездійснення місцевим судом перевірки майнового стану Боржника та ненадання правової оцінки можливості виконання ним своїх зобов`язань перед Кредитором. 26.2. Тобто, вирішені місцевим судом питання, окрім відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» в сумі 50400,00грн. та 21020,00грн. судового збору (п.п.1, 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду), а саме введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, тощо, за текстом апеляційної скарги не мають власного/самостійного обґрунтування наявності порушення та розглядаються колегією суддів виключно як похідні від результатів розгляду оскаржуваної сутності ухвали.

27. Колегія суддів звертаю увагу Скаржника, що ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість перегляду оскаржуваного судового акту не тільки у світлі наявних, але й додатково наданих доказів, тоді як ч.3 цієї статті формулює умови прийняття судом таких додаткових доказів на стадії апеляційного провадження - надання учасником справи доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, питання про можливість залучення таких доказів у відповідності до вимог п.5 ст.267 Господарського процесуального кодексу України вирішується в порядку підготовки справи до розгляду апеляційним судом (тобто до призначення справи до розгляду в порядку ст.268 цього Кодексу), тоді як в силу положень ст.ст.13, 14 та 119 Господарського процесуального кодексу України ініціатива поновлення строку на здійснення відповідних процесуальних дій у вигляді надання доказів, заперечень проти обґрунтованості заяви кредитора в підготовчому засіданні, повинна виражатися відповідною заявою/клопотанням Скаржника у відношенні таких доказів. 27.1. Колегія суддів зазначає, що в силу правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 22.10.2019р. у справі №910/11946/18, на яку посилається Скаржник за змістом своєї апеляційної скарги, заставний кредитор як сторона у справі про банкрутство має право в підготовчому засіданні заперечувати проти відкриття провадження у справі про банкрутство з наданням відповідних доказів саме в суді першої інстанції. Апеляційний суд вважає, що означена правова позиція є релевантною й відносно підготовчого засідання, проведеного у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, як в розглядуваному випадку, адже Скаржник відповідає ознакам забезпеченого/конкурсного кредитора як сторони у справі про банкрутство у розумінні визначення цих термінів, наведених за змістом ст.1 вказаного Кодексу. 27.2. Ухвалою від 25.06.2020р. апеляційний суд надав можливість викласти учасникам справи свою позицію відносно долучених до апеляційної скарги доказів (у тому числі - подати відповідну заяву клопотання). Своєю чергою, Скаржником ані одночасно з апеляційною скаргою, ані в межах наданого апеляційним судом строку не було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з обґрунтування неможливості їх подання в підготовчому засіданні суду першої інстанції та поновленням процесуального строку на здійснення відповідних дій. Відтак, додаткові докази, які не оцінював та не розглядав суд першої інстанції в силу їх відсутності в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали суду та які стосується заперечень проти обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

28. Викладені в п.27 постанови міркування також стосуються наданих Боржником разом з відзивом на апеляційну скаргу додаткових документів (копії договору позики №1 від 22.03.2012р. з додатками, укладеного з компанією «Veligando Enterprises Limited», копії балансу підприємства станом на 31.12.2019р.), які з огляду на їх не подання Боржником разом з відзивом на заяву кредитора до суду першої інстанції та відсутністю клопотання про поновлення строку для їх подання до апеляційного суду, також залишаються судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

29. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. 29.1. Приписами ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: - відкриття провадження у справі; - відмову у відкритті провадження у справі. 29.2. Своєю чергою, згідно з ч.6 цієї статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

30. Розглянувши доводи апеляційної скарги в контексті наявних матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі наявність у Скаржника права на апеляційне оскарження у вигляді впливу правових наслідків постановлення оскаржуваної ухвали суду від 25.05.2020р. на його інтереси як кредитора Боржника, податкові зобов`язання якого забезпечені податковою заставою, в силу введення мораторію та заходів по забезпечення вимог кредитора, автоматично не вказує на незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. При цьому, апеляційний суд погоджується із доводами арбітражного керуючого, приведеними в п. 8.3. цієї постанови.

31. Так, матеріали справи містять належним чином завірені копії договору купівлі-продажу б/н від 08.11.2019р., акту приймання-передачі від 08.11.2019р. та акту звірки взаєморозрахунків від 10.04.2020р., які достатнім чином вказують на здійснення господарської операції між Кредитором та Боржником, в наслідок якої у останнього виникла з 13.11.2019р. прострочена заборгованість у розмірі 50400,00грн., доказів сплати якої матеріали справи не містять. 31.1. При цьому, вказаний акт приймання-передачі від 08.11.2019р. відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинного документу, тоді як відсутність відомостей щодо вказаної заборгованості в даних балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2019р., відповідальність за ведення обліку в якому покладені на Боржника, не спростовує наявних в матеріалах справи первинних документів, так як останній (баланс) є похідним від них, а не навпаки. Колегія суддів також враховує слушні зауваження арбітражного керуючого, приведені в п. 8.4. цієї постанови. Своєю чергою, можливе порушення при веденні бухгалтерського обліку не є об`єктом судової оцінки при розгляді означеної апеляційної скарги. 31.2. Судова колегія зазначає, що ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін та оцінює обґрунтованість заперечень Боржника. Тобто, оцінка наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється судом виходячи з наявних на момент підготовчого засідання документів. При цьому, заява ініціюючого Кредитора та додані до неї докази у повній мірі відповідають формальним вимогам ч.ч.1-3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, тоді як витребувані в ухвалі Господарського суду Донецької області від 28.04.2020р. згідно з ч.1 ст.35 цього Кодексу додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, надані Боржником у повному обсязі та відповідають вимогам ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства. 31.3. Відсутність заперечень Боржника проти заявлених вимог, підтвердження наявності простроченої заборгованості та не оспорювання достовірності наданих на її підтвердження доказів, при відсутності інших заперечень та доказів погашення боргу, достатньою мірою вказують на наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, про що також обґрунтовано було зазначено учасниками в справі про банкрутство у своїх відзивах на апеляційну скаргу. 31.4. Наявність об`єктів нерухомості, які знаходяться в податковій заставі Скаржника, співвідношення ринкової вартості яких до вимог кредиторів не тільки не відома, але й не підлягає вирішенню в підготовчому засіданні, оскільки стосується питання визначення подальшої стадії в межах справи про банкрутство - не спростовує ані факту прострочення боргу перед ініціюючим Кредитором з 13.11.2019р., ані вказаною у відзиві обставини зупинення діяльності підприємства. Апеляційний суд погоджується із аргументами Боржника з цього приводу, приведеними в п.9.1. цієї постанови. Таким чином, твердження Скаржника про можливість виконання Боржником зобов`язання перед Кредитором, які не врахував суд першої інстанції, є непідтвердженими припущеннями. 31.5. Своєю чергою, характеристика ініціюючого Кредитора як новоствореного суб`єкта господарювання з незначним обсягом доходу за 2019р. та відсутністю статусу платника ПДВ та акцизного податку, у світлі положень ст.7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх суб`єктів господарювання перед законом і судом, та абз.1 ч.1 ст.6 Господарського кодексу України щодо рівного захисту державою усіх суб`єктів господарювання - не тільки не може являтися перешкодою для можливості ініціювати в установленому порядку справу про банкрутство Боржника, але й в силу ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства взагалі не є об`єктом аналізу з боку місцевого суду в підготовчому засіданні.

32. Апеляційний суд зазначає, що враховуючи визнання Боржником обґрунтованості вимог ініціюючого Кредитора, не надання ним в порядку ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства підтвердження можливості виконання своїх зобов`язань та погашення заборгованості, яка з інших матеріалів справи безпосередньо не вбачається як визначена та достовірна, у місцевого суду були відсутні підстави для визнання вимог заявника необґрунтованими у відповідності до ч.4 цієї статті. Відтак, з огляду на відсутність доказів належних підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевим судом обґрунтовано, враховуючи передбачені ч.5 цієї статті альтернативні результати розгляду заяви та відзиву Боржника, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик».

33. З приводу твердження Скаржника про нездійснення місцевим судом перевірки майнового стану Боржника та ненадання правової оцінки можливості виконання ним своїх зобов`язань перед Кредитором, судова колегія бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах у справах №910/18029/16 від 15.10.2019р. та №910/8992/19 від 22.01.2020р., та зазначає, що на стадії порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. Означене також узгоджується із зазначеною Боржником у відзиві на апеляційну скаргу позицією Верховного Суду у справі №904/6950/17 від 19.10.2018р.

34. Зважаючи на викладені в п.п.26-33 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. у справі №905/749/20, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. у справі №905/749/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2020р. у справі №905/749/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 13.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2020р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай Суддя О.В. Стойка Надіслано судом до ЄДРСР - 15.07.2020р.