Постанова 4876 № 908/1574/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1574/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Крицька Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2021 (суддя Юлдашев О.О., повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2021) у справі за заявою: 1) Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ 2) Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя 3) Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго", м. Київ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", м.Запоріжжя про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2021 у даній справі клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" Вознюка І.С. - задоволено. Припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" Вознюка Івана Сергійовича. Виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 3-х днів з дати прийняття цієї ухвали передати розпоряднику майна Сиротенку Олександру Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр". Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр". Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наведені у клопотанні факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади. ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи 2.1 Доводи осіб, які подали апеляційні скарги Не погодившись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.01.2021. В обґрунтування своєї правової позиції, скаржник вказує, що у клопотанні розпорядника майна відсутні будь-які підтверджуючі відомості про перешкоджання керівником ТОВ "Автомобільний центр" Вознюком І.С. виконанню повноважень розпорядника майна, а робиться посилання на його начебто бездіяльність. При цьому, листи, на які посилається розпорядник майна, не були вручені ОСОБА_1 , а документи, щодо їх надіслання не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. 2.2 Доводи інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. Розпорядник майна зазначає, що до матеріалів заяви в якості доказів направлення ОСОБА_1 листів надано належним чином засвідчені копії описів вкладення у цінний лист та накладні до них, які є належними доказами надсилання вказаних листів, оскільки саме з них вбачається який саме документ було направлено ОСОБА_1 . Умисне ненадання колишнім директором ТОВ "Автомобільний центр" запитуваних документів у період з 07.11.2020 по день винесення ухвали про його відсторонення - 29.01.2021, тобто упродовж 54 днів, у урахуванням того, що граничний строк процедури розпорядження майном, встановлений ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, становить 170 днів, на думку розпорядника майна, свідчить про умисне перешкоджання директором діям розпорядника майна, який, у свою чергу, покликаний у передбачені кодексом строки вчинити всі необхідні в процедурі розпорядження майном заходи, а не перебувати в стані очікування документів третину відведеного для процедури розпорядження майном часу. ІІІ. Апеляційне провадження. Апеляційне провадження 3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. Розпорядженням керівника апарату суду від 04.03.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Кузнецова В.О., для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у наступному складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.03.2021, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.01.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 25.05.2021 на 09 годин 40 хвилин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи відкладено до 22.06.2021 до 09 голин 30 хвилин. Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.07.2021 постановлено провести судове засідання у справі № 908/1574/20 призначене на 22.06.2021 на 09:30 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). 22.06.2021 у судове засідання (в режимі відеоконференції) з`явилися арбітражний керуючий Сиротенко О.О. та представник скаржника, які надали відповідні пояснення. Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважного представника. Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляд апеляційної скарги. 22.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 за заявою Головного управління ДПС у м.Києві відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр". Визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 10 756 536,51 грн - основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича. Кандидатури арбітражних керуючих: Рабчуна Р.О., Рибкіної Н.В., Потупало Н.І., Кузнецової В.В., Сиволобова М.М. - відхилено. Зобов`язано розпорядника майна Христенка В.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ГУ ДПС у м. Києві) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано учасників справи вчинити певні дії. Ухвалою від 03.09.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про відмову від участі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" та відсторонено його від виконання ним повноважень розпорядника майна. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. 19.01.2021 до господарського суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" ОСОБА_1 та покладення виконання його повноважень на розпорядника майна боржника ОСОБА_2 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника. На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" Сиротенко О.О. звернувся до керівника боржника ОСОБА_1 із запитами про проведення інвентаризації. Проте, керівник боржника не забезпечив проведення інвентаризації та не передав розпоряднику майна необхідні документи для здійснення аналізу фінансового стану боржника. Відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах і залишки готівкових коштів в касі боржника, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності. Також провести інвентаризацію майна боржника та подати суду відомості про фінансове становище боржника, інформацію щодо активів тощо. Тобто, на думку розпорядника майна, очевидним є факт зловживання ОСОБА_1 правами та обов`язками, не бажання проводити заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та затягування строків розгляду справи, крім того створюються перешкоди діям розпорядника майна. 3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справи Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" Вознюка І.С. та покладення виконання його повноважень на розпорядника майна боржника ОСОБА_2 . Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Частиною 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Частиною 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; Зазначене кореспондується зі ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого. Відповідно до частини 4 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. За приписами ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали господарського суду від 18.08.2020 розпорядником майна було надіслано на адресу керівника ТОВ "Автомобільний центр" Вознюка І.С. лист "Про надання документів" №301/20 від 16.10.2020, лист "Про проведення інвентаризації" №302/20 від 16.10.2020, лист "Про надання документів" №415/20 від 24.12.2020, лист "Про проведення інвентаризації" №416/20 від 24.12.2020, лист "Про правочини" №417/20 від 24.12.2020. У частині третій статті 13, частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Належним доказом направлення вказаних повідомлень керівнику боржника відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила), є розрахунковий документ (поштова квитанція чи фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення. Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою

107. Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Таким чином, належним доказом направлення керівнику боржника зазначених листів є опис вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви. На підтвердження направлення керівнику ТОВ "Автомобільний центр" Вознюку І.С. листів "Про надання документів" №415/20 від 24.12.2020, "Про проведення інвентаризації" №416/20 від 24.12.2020, "Про правочини" №417/20 від 24.12.2020, розпорядником майна надані накладні та описи вкладень до цінних листів. Вказані поштові відправлення були надіслані за адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м.Запоріжжя, вул.Маяковського,

11. На підтвердження направлення керівнику ТОВ "Автомобільний центр" Вознюку І.С. листів "Про надання документів" №301/20 від 16.10.2020, "Про проведення інвентаризації" №302/20 від 16.10.2020, "Про правочини" №303/20 від 16.10.2020, розпорядником майна надані накладні та описи вкладень до цінних листів. Вказані поштові відправлення були надіслані за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . До заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2021 розпорядником майна надано трекинг відправлень Укрпошти №0420526904914, який свідчить про те, що вказане поштове відправлення щодо надіслання листа "Про надання документів" №301/20 від 16.10.2020 отримано особисто ОСОБА_1 07.11.2020. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником інших поштових відправлень, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані розпорядником майна накладні та описи вкладень у цінний лист з відтиском печатки поштового відділення, приймаються судом, як належні докази надіслання на адресу керівника боржника вказаних листів. Колегія суддів враховує, що станом на 07.11.2020 керівнику боржника було відомо про необхідність надання документів розпоряднику майна. Проте ОСОБА_1 вимогу розпорядника майна не виконано, витребувані документи не надані. Наведені обставини свідчать про перешкоджання керівником боржника виконанню арбітражним керуючим Сиротенко О.О. повноважень розпорядника майна. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "Автомобільний центр" Вознюка І.С. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін. Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Наведений в частині третій ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. 3.5. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2021 у справі №908/1574/20 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Постанова складена у повному обсязі 01.07.2021. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді Л.А.Коваль А.Є.Чередко