Ухвала КЦС ВС № 373/275/18

У Х В А Л А 08 липня 2020 року м. Київ справа № 373/275/18 провадження № 61-5533 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянувши касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, В С Т А Н О В И В : В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року позов задоволено. Виділено в натурі належну ОСОБА_1 1/2 частину в праві спільної часткової власності нежитлової будівлі промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право на частину цієї будівлі, площею 41,50 кв.м., що становить 9/26 частин від цілого, у складі приміщень першого поверху: №1 - тамбур площею 2,90 кв.м., № 2- торгівельний зал площею 31,70 кв.м., № 3 - майстерня площею 1,90 кв.м., № 4 - санвузол площею 2,00 кв.м., № 5 - тамбур площею 3.00 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 327 904 грн. 00 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток у праві спільної власності на нежитлову будівлю промислового магазину по АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 810 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 - задоволено, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року - скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 20 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій скаржник просила скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. Скаржник вважає, що суд застосував статтю 357 ЦПК України (щодо збільшення частки у праві спільної часткової власності) до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах постанови Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 127/5356/15-ц, від 16 вересня 219 року у справі №667/10079/13-ц від 16 жовтня 2019 року у справі №278/2632/17 в яких зазначено: вимоги про зміну часток у спільній частковій власності на нерухоме майно можуть бути задоволені у разі, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників спільної власності. Також, скаржник вважає, що суд, встановлюючи наявність поліпшення майна, не врахував правові Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постановах від 30 травня 2018 року у справі №922/2017/17, від 19 березня 2019 року у справі №906/920/16. Крім цього, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встановив обставини справи, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказів, а саме висновок експерту №18179 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження від 16 травня 2018 року, товарні чеки про придбання товарів. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року на підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд враховувавши предмет позову, ціну позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров