Постанова 4824 № 760/22144/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №760/22144/15 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В. Провадження №22-ц/824/7196/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у місті Києві районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Одночасно зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просила суд першої інстанції поновити їй строку на звернення до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а копію заочного рішення отримала лише 24 вересня 2019 року після звернення до суду з відповідною заявою. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що строк на звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення було пропущено без поважних причин, оскільки відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, особа має право на поновлення строку якщо заява про перегляд заочного рішення була подана протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 24 вересня 2019 року, заяву про перегляд заочного рішення було подано 10 жовтня 2019 року, тобто протягом двадцяти днів з моменту вручення копії заочного рішення, як зазначено в ст. 284 ЦПК України. При цьому твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність заочного рішення суду 29 серпня 2019 року, оскільки остання саме в цей день ознайомилася з матеріалами справи, а відповідно і зі містом заочного рішення, отже перебіг строку для подачі заяви про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення розпочався цієї дати, є помилковими, оскільки частина 3 статті 284 ЦПК України не передбачає такого альтернативного варіанту як «ознайомлення з повним текстом рішення» для початку перебігу двадцятиденного строку. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначено, що ОСОБА_1 , скористалась наданим їй правом та 29 серпня 2019 року ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі з текстом заочного рішення суду. Після ознайомлення з матеріалами справи не довела, що при спілкуванні зі своїм представником вона дійсно була позбавлена можливості передати зміст цього рішення суду. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин і ОСОБА_1 , і її представник мали вільний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та могли ознайомитися з повним текстом заочного рішення суду, яке просили переглянути. На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 адвокат Стеблевський А.О. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне. Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року ознайомилась з матеріалами справи, а отже і була ознайомлення з рішенням суду від 03 березня 2016 року саме 29 серпня 2019 року, при цьому заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду лише 15 жовтня 2019 року, і поважних причин пропуску строку встановленого законом судом встановлено не було. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 29 серпня 2019 року, при цьому при ознайомленні з матеріалами справи вона не отримувала копію заочного рішення суду. З відповідною заявою про отримання копії заочного рішення суду, шляхом направлення копії такого рішення на поштову адресу суду, ОСОБА_1 звернулася 05 вересня 2019 року, однак судом першої інстанції було відправлено запитувану копію заочного рішення суду лише 11 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 24 вересня 2019 року (а.с. 173). З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, для осіб які не отримали копію повного заочного рішення в день його складення, передбачено право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду за умови, що така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду. Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 24 вересня 2019 року, відповідно з 25 вересня 2019 року для неї розпочався перебіг двадцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з правом на поновлення пропущеного строку, та який закінчився 14 жовтня 2019 року, тоді як заяву про перегляд заочного рішення суду було подано 10 жовтня 2019 року, тобто до закінчення двадцятиденного строку, а тому зазначені обставини свідчать про наявність достатніх правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 284, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у місті Києві районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення скасувати та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 липня 2020 року. Суддя-доповідач Судді: