Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/5187/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Прядко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Прядко А.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови районного суду, 23 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану 105, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, розширені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисника Прядко А.І подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в той день, оскільки був хворий. За кермом автомобіля була його дівчина. Провадження №33/822/308/20 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В. Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Посилається і на те, що в момент коли він приїхав на місце події, ОСОБА_1 разом з його дівчиною працівники поліції почали силоміць затримувати при цьому наносячи тілесні ушкодження. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме тип огляду та в який спосіб ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустими доказом. Вважає, що направлення на огляд є недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, які б доводили те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу і на те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників при оформленні матеріалів. Посилається на те, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів їхню достовірність. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, на яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності свідків. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при наявності суперечливих показань свідків не викликав та не допитав їх у судовому засіданні, у зв`язку з чим письмові пояснення свідків не можна вважати належним доказом. Вказує, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є неправомірним, оскільки проводився без власника автомобіля ОСОБА_1 , свідків. Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що суддя першої інстанції не взяв до уваги те, що вказана справа двічі направлялась до патрульної поліції для усунення недоліків, які так і не були усунені. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки та виніс необґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Прядко А.І. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не були виходячи з наступного. Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що 23 березня 2020 року біля 18 год. 00 хв. разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 на автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до аптеки по вул. Г. Майдану 105 в м. Чернівці, щоб купити ліки, оскільки він був хворий. За кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_4 . Незабаром їх автомобіль заблокував автомобіль працівників поліції. Причини заблокування їхнього автомобіля йому та ОСОБА_4 не пояснили. По телефону працівники поліції викликали інший наряд патрульної поліції, а самі поїхали. Наряд, який невдовзі під`їхав, почав вимагати у них документи, що посвідчують особу, а також документи на автомобіль, погрожуючи притягненням до відповідальності за куріння в невстановленому місці та затриманням. В подальшому, він та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, доставлені до райвідділу поліції, а також його ( ОСОБА_1 ) було доставлено у заклад охорони здоров`я для обстеження на стан сп`яніння. Не заперечує факт відмови від медичного обстеження, однак вважає, що підстав доставки його для медичного обстеження не було, оскільки у той день автомобілем він не керував, а лише знаходився в його салоні на стоянці біля аптеки. Аналогічні пояснення дав суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядко А.І. Крім того, доповнив, що він на телефонний виклик ОСОБА_1 виїхав на місце затримання та був свідком подій незаконного (на його думку) затримання ОСОБА_1 та його дівчини ОСОБА_4 . При цьому працівники поліції і по відношенню до нього ( ОСОБА_5 ) вчиняли неправомірні дії. Із пояснень працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 23 березня 2020 року вони в складі екіпажу «Сатурн - 103» прибули на допомогу екіпажу «Сатурн - 151» в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вул. Героїв Майдану, 115 у м. Чернівці. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізналися, що вони зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Екіпаж «Сатурн - 151» від`їхав, а вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) запропонували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка також знаходилась в салоні вказаного автомобіля, надати документи, що посвідчують їх особу, на що останні відмовились, а тому були затримані ними та доставлені до райвідділу поліції (а.с. 15-16). Отже, із пояснень вказаних працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони не були прямими свідками керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу 23 березня 2020 року. Працівники поліції, які були в складі екіпажу «Сатурн - 151» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по справі не опитані, їх рапорти з приводу обставин справи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Також, по справі не опитані інші особи, які могли спростувати чи підтвердити факт керування автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Відтвореними у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників поліції не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 березня 2020 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в частині керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 березня 2020 року з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 23 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану 105, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, розширені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1). Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, формально кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом. Суд, викладаючи обставини, які вважав встановленими, вказав у постанові, що 23 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану 105, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, розширені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, суд сформулював обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із тим, визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже, з наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції залишив поза увагою вказані недоліки, у зв`язку з чим значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Прядка Андрія Івановича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2020 року - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 15.07.2020 року (дата засвідчення) копії)