Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1148/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2023 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Боднарюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з ІІ групою інвалідності, за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена внаслідок спрощеного порядку розгляду справи і за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис в матеріалах справи не є безперервним, а також не зазначено відомостей про пристрій, на який здійснювалась відеофіксація. Також стверджує, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР не набрала законної сили і оскаржується у порядку адміністративного судочинства. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд за допомогою спеціального технічного приладу, а також не зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 23:25 год. в с.Колінківці по вул.Головній, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ____________________________________________________________________________________________ ЄУНСС 724/1148/23 Головуючий у І інстанції Ковальчук Т.М. Провадження №33/822/464/23 Доповідач Марчак В.Я. нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Боднарюк В.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження та свідків, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про те, що вони не доводять винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 травня 2023 року ввечері дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Перебуваючи по вул.Головній в с.Колінківці, підійшов до поліцейських, які попросили у нього документи для перевірки. Разом з документами надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього додому його відвезла донька за кермом вищевказаного автомобіля. Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали апеляційному суду аналогічні пояснення, що 13 травня 2023 року о 23 год 25 хв в с.Колінківці ними був зупинений транспортний засіб марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме не ввімкнення світлового сигналу повороту. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 не зміг продути «Драгер», його за згодою було доставлено у приміщення Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де останній також відмовився від проходження огляду. У зв`язку з цим, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначили, що проводилась безперервна відеофіксація за допомогою нагрудної камери. Також вказали, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 перебували пасажири, однак вони відмовились надавати письмові пояснення. Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду надала пояснення, що вона є донькою ОСОБА_1 та спільно з ним проживає в одному будинку в с.Колінківці. 13 травня 2023 року транспортний засіб MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 протягом всього дня знаходився на подвір`ї їх будинку, а єдиний ключ від автомобіля також був вдома, батько за кермом нікуди того дня не їхав. Близько 02 год 00 хв 14 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсутній вдома та не відповідав на телефонні дзвінки. Хвилюючись за батька, вона сіла за кермо автомобіля MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала його шукати вулицями села. Доїхавши в центр села, побачила батька біля школи у компанії його товаришів, він був у нетверезому стані. Поліцейського автомобіля та працівників поліції там не було, вперше їх побачила у судовому засіданні апеляційного суду. Зазначила, що забрала батька та поїхала за кермом додому, і він не повідомляв їй про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також додала, що ОСОБА_1 має інвалідність, встановлену психоневрологічною МСЕК, і коли вживає алкоголь, то може нечітко розмовляти, не усвідомлювати значення своїх висловлювань та не пам`ятати події. Згідно довідки Спеціалізованої психоневрологічної МСЕК серії 12 ААГ №347796, наданої у судовому засіданні ОСОБА_1 , у нього встановлено другу групу інвалідності, причина загальне захворювання. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042372 від 14 травня 2023 року, 13 травня 2023 року о 23 год 25 хв. в с.Колінківці по вул.Головній, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи. Згідно направлення та висновку №689 лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 , складеного 14 травня 2023 року о 00 год 50 хв, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.2,5). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №136681, причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що він 13 травня 2023 року о 23 год 25 хв, керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. б ПДР (а.с.6). Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне врахування районним судом цієї постанови як доказу вини ОСОБА_1 , оскільки вона не набрала законної сили та на теперішній час оскаржується у порядку адміністративного судочинства. На відеозаписі «IMG_0263.MOV» тривалістю 2 хв 10 сек відображено, як ОСОБА_1 у невстановлений час виходить зі службового автомобіля працівників поліції, намагається пройти огляд на алкотестері «Драгер», однак не зміг його продути, після чого поліцейські знову посадили його у свій службовий автомобіль. На відеозаписі «IMG_0267.MOV» тривалістю 05 хв 17 сек зафіксовано, що ОСОБА_1 , також у невстановлений час, знаходиться у кабінеті в лікаря, не бажає заповнювати бланк особистої згоди на огляд, після чого працівники поліції складають протокол за порушення п.2.5 ПДР та оголошують ОСОБА_1 (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому, працівниками поліції не велася безперервна відеофіксація за допомогою нагрудних камер, а тому суд з наявних фрагментів відеозаписів не в змозі перевірити, коли і ким було зупинено автомобіль, яким чином встановлено особу водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проведення огляду відповідно до вимог КУпАП та Інструкції. На відеозаписі відсутній транспортний засіб MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не спростованою є версія сторони захисту і пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вказаний автомобіль 13 травня 2023 року не був на місці події, протягом всього дня знаходився на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 , а 14 травня 2023 року близько 02 год 00 хв за кермом перебувала лише ОСОБА_5 , яка забрала батька додому. Не вбачається з наявних фрагментів відеозаписів і часу проведення огляду на місці та у закладі охорони здоров`я, а тому не можливо встановити, чи було його проведено протягом двох годин, як того вимагає ч.4 ст.266 КУпАП. За відсутності повного відеозапису апеляційний суд не може перевірити достовірність інших доказів, наявних у матеріалах справи, дотримання процедури, передбаченої Інструкцією, на що слушно звертає увагу захист. Письмові пояснення ОСОБА_1 також не можуть слугувати доказом вини останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не підписані, а тому не можна стверджувати, що їх надав саме ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не підписаний жодний документ у справі. Таким чином, порушення Інструкції та КУпАП, допущені працівниками поліції є істотними та перешкоджають повно, об`єктивно з`ясувати та дослідити всі обставини справи. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Допитані у суді апеляційної інстанції працівники поліції вказали, що інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вони надати не можуть. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом. У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 31.07.2023 року (дата засвідчення копії)