Постанова 4815 № 569/5347/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Захарчука О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200751 від 19.03.2020 року, вбачається, що 19 березня 2020 року, о 10 год. 54 хв., по вул. Степана Дем`янчука,1А в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Vоlkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, п.14.2б ПДР України. Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та у дорожній обстановці, що мала місце у момент ДТП. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У поданому заперечні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін. Зазначає, що мотиви та підстави зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження. Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його представника Захарчука О.Л ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі П.14.2 «б» ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що він рухаючись на автомобілі «Vоlkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дем`янчука в м. Рівне, зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху, увімкнув світловий покажчик повороту та розпочав поворот ліворуч з метою заїзду на територію багатоповерхового будинку. В цей момент транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), який рухався позаду та здійснив обгін його автомобіля в наслідок чого відбулося зіткнення. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фото-таблиці вбачається характер пошкоджень обох автомобілів, механізм їх виникнення (а.с.2-3, 13-20). Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_2 , оскільки він рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, що слідує із схеми ДТП та підтверджується наявними матеріалами справи. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), фото-таблиці місця ДТП (а.с.13-20), характером пошкодження транспортних засобів («Vоlkswagen Caddy» передня ліва частина автомобіля; «Ford Mondeo» передня права частина а.с. 13-20), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу та спростовуються наступним. У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Справа розглянута судом першої інстанції 29 квітня 2020 року. Апеляційна скарга подана 12 травня 2020 (трек номер 3302806693976). Оскільки останній день строку для подачі апеляційної скарги є вихідним днем то днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, а саме 12 травня 2020 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 19 березня 2020 року (а.с.1). Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю. На підставі наведеного та Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович