Постанова 4815 № 569/20280/23

Рівненський апеляційний суд ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2023 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Слакви-Марчук Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Слакви-Марчук Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07 жовтня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. С. Дем`янчука, 18, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухи та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Не погодившись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Слаква-Марчук Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевим судом не було досліджено усіх обставин справи, не взято до уваги пояснення учасників судового розгляду та не допитано ряд свідків. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , надані одразу після ДТП, та ті, що були надані в судовому засіданні, є непослідовними та є лише способом уникнення від відповідальності, оскільки на місці події останній вказував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому різко скерував свій автомобіль в лівий бік його автомобіля, а в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зачепив бордюр, після чого спричинив ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .. Крім того звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не допитано у якості свідка особу, що перебувала в авто разом з ОСОБА_1 ОСОБА_3 , працівників поліції, що здійснювали оформлення ДТП, а також не переглянуто відео з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 27 жовтня 2023 року (а.с.10). Вказує, що копія постанови була отримана захисником Слаквою-Марчук Н.В. 03.11.2023 року. Апеляційна скарга подана до суду 13.11.2023 року (а.с.12). Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника СлаквиМарчук Н.В. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені. Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.1). Відповідно до п.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він 07.10.2023 року рухався автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Степана Дем`янчука, коли раптово автомобіль «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, зачепив бордюр, після чого в`їхав в його автомобіль. Зазначив, що водій останнього автомобіля ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 07.10.2023 року він рухався автомобілем марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне по вул. Степана Дем`янчука. Зазначив, що автомобіль«Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, виїхав на його смугу руху, після чого в`їхав в його автомобіль. Наголосив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, в якій він рухався. Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Із схеми місця ДТП від 07.10.2023 року та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху потерпілого ОСОБА_1 (а.с.2,18). З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_1 , знаходиться на невеликій відстані від бордюру (а.с. 18). Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, зачепив бордюр, після чого в`їхав в його автомобіль,є необґрунтованими та спростовуються характером ушкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - у автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: ліве крило, ліва фара, бампер, ліве колесо, лобове скло, капот, ліві двері, скло лівих водійських дверей, подряпини на кузові з лівої сторони; -у автомобіля «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: капот, ліва фара, крило, лобове скло, ліві двері, бампер, ліве бокове дзеркало, праве крило (а.с.2 зв.). Вказані пошкодження у своїй сукупності з поясненнями потерпілого, наданими у ході судового розгляду справи, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухи та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Виходячи з аналізу та оцінки схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) з характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику Слакві-Марчук Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу представника Слакви-Марчук Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович