Постанова 4803 № 200/16017/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/211/20 Справа № 200/16017/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 27 жовтня 2015 року на перехресті нерівнозначних доріг вул.Плеханова та мосту №2 у м.Дніпропетровську сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП його автомобілю "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди на суму 65 537 грн. 46 коп., що підтверджується висновком експерта. Разом з тим на ремонт транспортного засобу ним було витрачено 66 719 грн. 12 коп., з яких 18 124 грн. 33 коп. було виплачено страховою компанією. Добровільно сплатити різницю між вказаними сумами відповідач відмовляється. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 48 594 грн. 79 коп., витрати на проведення незалежної експертизи транспортного засобу у розмірі 1 300 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що разом складає 50 445 грн. 99 коп. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди в розмірі 48 594 грн. 79 коп., витрати на проведення незалежної експертизи транспортного засобу у розмірі 1 300 грн. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 50 445 грн. 99 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення від 12 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року вбачається, що 27 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Плеханова та мосту №2 у м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги та скоїв зіткнення із наближаючимся по головній дорозі автомобілем "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5) Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до висновку №3335 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 становить 65 537 грн. 46 коп., вартість матеріального збитку - 32 790 грн. 82 коп. (а.с.68-71). Станом на день скоєння ДТП, 27 жовтня 2015 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО", яка 28 грудня 2015 року здійснили виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 18 124 грн. 33 коп. (а.с.14). Відповідно до акту виконаних робіт (наряд-замовлення №000010366 від 29 квітня 2016 року), наданого ТОВ "Автоцентр - Україна", загальна вартість ремонту транспортного засобу "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 , становить 66 719 грн. 12 коп. (а.с.13). Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, оскільки справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до ст. ст. 3, 5 цього Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року вбачається, 27 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Плеханова та мосту №2 у м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги та скоїв зіткнення із наближаючимся по головній дорозі автомобілем "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5) Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 (а.с.106). Відповідно до висновку №3335 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 становить 65 537 грн. 46 коп., вартість матеріального збитку - 32 790 грн. 82 коп. (а.с.68-71). Станом на день скоєння ДТП - 27 жовтня 2015 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО", яка 28 грудня 2015 року здійснили виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 18 124 грн. 33 коп. (а.с.14, 104, 107). Відповідно до акту виконаних робіт (наряд-замовлення №000010366 від 29 квітня 2016 року), наданого ТОВ "Автоцентр - Україна", загальна вартість ремонту транспортного засобу "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 , становить 66 719 грн. 12 коп. (а.с.13). Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 48 594 грн. 79 коп., витрати на проведення незалежної експертизи транспортного засобу у розмірі 1 300 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що разом складає 50 445 грн. 99 коп. (а.с.1-3). Відповідач ОСОБА_1 не погоджувався з визначеним у позові позивачем розміром матеріальної шкоди власнику автомобіля "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 (а.с.47-50). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Яка ринкова вартість траспортного засобу "Фольксваген Поінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 27 жовтня 2015 року? 2.Яка вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу "Фольксваген Поінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 27 жовтня 2015 року? 3.Яка залишкова вартість траспортного засобу "Фольксваген Поінтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 27 жовтня 2015 року ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 м. Дніпро. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направлено до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи №200/16017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди. Витрати за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_1 (а.с.125, 126). Однак, судову експертизу проведено не було, справу повернуто до суду апеляційної інстанції без її виконання у зв`язку із несплатою відповідачем ОСОБА_1 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця (а.с.138). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на спростування вартості ремонту транспортного засобу "Фольксваген Поінтер" державний номер НОМЕР_1 , належного позивачу ОСОБА_2 , у розмірі 66 719 грн. 12 коп. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої майнової шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму завданої майнової шкоди у розмірі - 48 594 грн. 79 коп., витрати на проведення незалежної експертизи транспортного засобу у розмірі - 1 300 грн. та судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді