Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/10643/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" липня 2020 р. Справа№ 910/10643/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Алданової С.О. Калатай Н.Ф. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши клопотання Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат при розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) у справі №910/10643/19 (суддя - Лиськов М.О.) за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік сідс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович про стягнення 1 740 722, 20 грн В С Т А Н О В И В: Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (надалі - позивач, ДП "Старокостянтинівський молочний завод") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік сідс" (надалі - відповідач, ТОВ "Органік сідс") про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 740 722, 20 грн. При розгляді спору у цій справі, судом першої інстанції залучено приватного виконавця Щербакова І.М. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/10643/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 740 722, 20 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 (повний текст складено - 30.06.2020), у справі №910/10643/19, залишено апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 без змін. Водночас, колегією суддів згідно матеріалів справи встановлено, що у тексті відзиву на апеляційну скаргу (вх. №09.1-13/6647/20 від 26.03.2020) третьою особою - Приватним виконавцем Щербаковим І. М. викладено клопотання про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 11 000, 00 грн за надання професійної правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на стадії підготовки до судового розгляду в суді апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Павлюком М.В. (ордер серія КС №612171 від 24.03.2020) надано копію акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №20/1 від 20.03.2020. Окрім того, представник третьої особи зазначає, що згідно п. 4.4 Договору про надання професійної правничої допомоги №20/1 від 20.03.2020 вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції становить 5 000, 00 грн, незалежно від кількості (але не більше п`яти) судових засідань. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 клопотання Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд вказаного клопотання без повідомлення (виклику) учасників справи. Також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданого третьою особою клопотання про стягнення судових витрат. 14.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, яке продубльоване та направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду, в якому останній заперечує щодо винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат. Так, позивач в своєму клопотанні зазначив про те, що Щербаков І.М. не приймав участі в розгляді цієї справи на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення. При визначенні розміру судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказані у відповідному договорі. Враховуючи фактичну відсутність наданої Щербакову І.М. правничої допомоги, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів понесених адвокатом витрат та витраченого часу на справу, підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про понесені судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №09.1-13/6647/20 від 26.03.2020) третьою особою - Приватним виконавцем Щербаковим І. М. додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги №612171 Адвокатського бюро "Павлюк та партнери" у Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання професійної правової допомоги №20/1 від 20.03.2020. Також до відзиву на апеляційну скаргу третьою особою у справі додано копію договору №20/1 про надання професійної правової допомоги від 20.03.2020, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І. М. (Замовник) та Адвокатським бюро "Павлюк та партнери", в особі адвоката Павлюка Михайла Валерійовича (Виконавець). Вказаний договір підписаний сторонами договору та скріплений печатками. Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги професійної правової допомоги, спрямовані на захист інтересів Замовника під час апеляційного оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/10643/19. Під правничою допомогою вважається: - підготовка до судового розгляду та подання будь-яких процесуальних документів; - участь у судових засіданнях по даній справі в якості представника Замовника; - юридичне супроводження виконання рішення суду з вище вказаного предмету позову. Відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується вжити необхідних та законних заходів щодо захисту та відновлення прав Замовника, а саме на стадії підготовки до апеляційного перегляду Виконавець здійснює ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі наданими Замовником, формування правової позиції Замовника у справі, складання відзиву на апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/10643/19. На стадії судового розгляду - представництво інтересів Замовника в апеляційному суді. Порядок розрахунків визначений розділом 4 Договору №20/1 від 20.03.2020. Відповідно до п 4.1 Договору вартість послуг з надання професійної правової допомоги на стадії підготовки до судового розгляду визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів Замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 1 500, 00 грн за годину. П. 4.2 Договору встановлює, що виплата винагороди Виконавцю здійснюється Замовником після підписання Акта приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату. Вартість послуг з надання професійної правової допомоги на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції становить 5 000, 00 грн, незалежно від кількості (але не більше п`яти) судових засідань. Вартість даних послуг підлягає попередній оплаті та має бути оплачена до розгляду судом питання про розподіл судових витрат (п. 4.4 Договору). Третьою особою до свого клопотання додано копію акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №20/1 від 20.03.2020. Так, за вказаним актом вбачається, що Виконавцем за Договором №20/1 від 20.03.2020 на стадії підготовки до судового розгляду в суді апеляційної інстанції надано Замовнику наступний обсяг послуг: вивчення матеріалів справи - 1 год х 1 500, 00 грн = 1 500, 00 грн, формування правової позиції у справі - 1 год х 1 500, 00 грн = 1 500, 00 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год х 1 500, 00 грн = 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги згідно п. 4.1 Договору складає 6 000, 00 грн. При цьому сторони Договору в акті приймання-передачі наданих послуг зазначили, що послуги виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №20/1 від 20.03.2020 підписаний зі сторони Замовника - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І. М., зі сторони Виконавця, Адвокатським бюро "Павлюк та партнери", в особі Павлюк М.В. Підписи скріплені печатками сторін Договору. Слід зазначити, що матеріали справи містять відзив третьої особи на апеляційну скаргу, який складений та підписаний адвокатом Павлюком М.В. Отже, колегією суддів встановлені реальні витрати третьої особи за надання професійної правничої допомоги, при розгляді справи в апеляційній інстанції, які складають 6 000, 00 грн. Щодо стягнення вартості послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000, 00 грн, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне. Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Згідно з ч. 4 ст 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Дослідивши матеріали справи та наданий третьою особою опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що повноважний представник приватного виконавця Щербакова І. М. не приймав участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки судові засідання проходили за відсутності повноважного представника останнього, а отже підстави для стягнення вартості послуг, з посиланням на п. 4.4 Договору, у розмірі 5 000, 00 грн необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню в цій частині. Зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини та викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 правові висновки, враховуючи обсяг підтверджених послуг адвоката, а також доводи позивача, наведені у запереченнях на клопотання третьої особи, дослідивши питання відповідності розміру заявлених третьою особою витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що відповідає зазначеним критеріям, розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 6 000, 00 грн. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання приватного виконавця Щербакова І. М. про стягнення з позивача судових витрат за надання професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 000, 00 грн. Відповідно, в іншій частині в задоволенні клопотання приватного виконавця Щербакова І. М. про стягнення 5 000, 00 грн слід відмовити. Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання Приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги по справі №910/10643/19 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/10643/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді С.О. Алданова Н.Ф. Калатай