Постанова 4824 № 752/7226/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 Провадження: №33/824/2247/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Валігура Д.М. Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ : Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи. В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає на те, що правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставним, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно оскаржувана постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зокрема, суд першої інстанції неналежно дослідив докази у справі, не встановлено причини ДТП, причинно-наслідковий зв`язок. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , оскільки не дотримався елементарних правил, передбачених п.п. 1.10 та 10.2 ПДР, оскільки був зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам на пров. Охтирський. Таким чином, апелянт вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 30.03.2020 року о 18.35 год., керуючи т/з «Ямаха» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на пров. Охтирський, у м. Києві, виїхав на зустрічну смугу руху та при винекнині перешкоди, яку був спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинники, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.03.2020 року у вечірній час, рухався на мотоциклі на пров. Охтирському в м. Києві, дорога з двостороннім рухом. Впевнившись, у безпечності маневру, почав здійснювати обгін, з дотриманням правил дорожнього руху, з правового боку з прилеглої території смуги на зустріч виїхав автомобіль «Сеат», зіткнення не відбулось, а лише дотичне торкання транспортних засобів. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що в кінці березня 2020 року керував автомобілем «Сеат», виїжджав з прибудинкової території на вул.. Охтирська, ввімкнувши лівий показчик повороту, автомобіль, який рухався з лівого боку став пропускати його, перетнувши умовну осьову для руху та відбулось зіткнення з мотоциклом, який рухався в зустрічному для нього напрямку. Виїжджаючи з прибудинкової території, він не помітив мотоцикла із-за автомобілів, які рухались по лівій смузі руху. Пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування мотоцикла «Ямаха» д.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Сеат» н.з. НОМЕР_2 , у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення. Тому в даному випадку водій ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території, не мав переваги, як водій зустрічного напрямку. Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п.п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про призначення у справі авто технічної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин у справі, відсутня потреба в спеціальних знаннях. З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний