Постанова 4824 № 753/12854/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 753/12854/23 Апеляційне провадження № 33/824/4522/2023 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Юрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником зернового відділу в ТОВ «АБА - Астра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ВСТАНОВИВ Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031527 від 18 липня 2023 року: 18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Транспортні засоби зазнали механінчих пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031528 від 18 липня 2023 року: 18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні. Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Ю. О. 15 вересня 20232 року подав через Дарницький районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року та прийняти нове, яким провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, натомість ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення водія ОСОБА_1 та безпідставно взяв за основу пояснення водія ОСОБА_2 , хоча саме дії останнього і призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що пояснення надані ОСОБА_2 не відповідають дійсності, і такі пояснення були спрямовані на те, щоб уникнути відповідальності. Посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення враховуючи характер, механізм пошкоджень та розташування транспортних засобів та що зі схеми ДТП не вбачається зміни руху автомобіля «Тойота». Однак, відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення зі слів водія автомобіля ОСОБА_2 знаходиться на відстані три метри від краю проїжджої частини, а зі слів водія мотоцикла ОСОБА_1 на відстані чотири метри від краю проїжджої частини. Автомобіль «Тойота» відповідно до схеми місця ДТП знаходиться на відстані 20 сантиметрів від краю проїжджої частини згідно з технічними характеристиками автомобіля його ширина складає 183 сантиметра. Відповідно до схеми місця ДТП краї автомобіля де було зіткнення знаходяться на відстані два метри 3 сантиметри від краю проїжджої частини, а отже він не міг не змінити напрямок руху після вчинення ДТП, що не відповідає висновкам суду першої інстанції, а вказує на порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 правил дорожнього руху. ОСОБА_1 в своїх показах пояснив, що рухався на мотоциклі по вул. Центральній в напрямку метро Славутич. Здійснював обгін автомобілів, перед цим увімкнув покажчик повороту. Під час обгону рухався по зустрічній смузі руху, зустрічного руху не було, а роздільна смуга була праворуч від нього на відстані приблизно 50 сантиметрів. Здійснюючи обгін автомобіля «Тойота» останній здійснив маневр вліво і вдарив мотоцикл в праву сторону. Після чого, мотоцикл занесло однак ОСОБА_1 втримав керування та відразу зупинив мотоцикл на правій полосі руху. Зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності та повноти судового розгляду, оскільки суд взяв до уваги лише пошкодження автомобіля з лівої сторони та пояснення виключно водія автомобіля. Зазначає, що експертиза щодо встановлення механізму пошкодження транспортних засобів в даній справі не проводилась, а встановити характер та причину пошкоджень з фотографії не можливо. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року з підстав викладених в апеляційній скарзі, закрити провадження відносно нього та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даної ДТП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Ю. О. у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасуватипостанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, прийняти нову постанову якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 та відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколах, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції вирішуючи дану справу вказував, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, вбачається, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 вказав місце зіткнення в смузі руху, по якій він здійснював рух, а водій мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 вказав, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху. Відповідно до вказаної схеми, автомобіль «Тойота» отримав пошкодження на передній лівій двері, передньому лівому крилі, передньому лівому диску, передній бампер зліва. Мотоцикл «Хонда» отримав пошкодження педалі заднього гальма, кофра, лако-фарбового покриття глушника. Одночасно характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Так само, з схеми ДТП не вбачається зміни руху автомобіля «Тойота». Крім того, як вбачається зі схеми вулиця на якій сталося зіткнення має двосторонній рух, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що стояв на світлофорі, оскільки мав здійснювати поворот направо на вул. Центральну, а тому необхідності виїжджати на зустрічну смугу руху та здійснювати обгін транспортних засобів попереду не було. З урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень автомобілем «Тойота», суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. 10.1 ПДР України, та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031527 від 18 липня 2023 року: 18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Транспортні засоби зазнали механінчих пошкоджень, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031528 від 18 липня 2023 року: 18 липня 2023 року о 08-й годині 30 хвилин на вул. Центральна - вул. Садова, 54, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Тойота Камри»в м. Києві по вул. Центральна рухався в сторону м. Славутич в потоці. Їхав нікуди не поспішаючи. Відбулось дотичне зіткнення з мотоциклом. Мотоцикл виконував обгін перед світлофором і зачепив його авто. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він керуючи мотоциклом «Хонда» в м. Києві по вул. Центральна рухаючись в напрямку м. Осокорки в районі магазину «FERMACHI» попередньо переконавшись у безпечності маневру і включивши сигнал повороту здійснив обгін автомобіля «Тойота Камри», в момент обгону водій автомобіля «Тойота Камри» не переконавшись у безпечності маневру і не включивши знак повороту раптово виїхав на зустрічну смугу і штовхнув його переднім лівим крилом у бік, мотоцикл втратив рівновагу і він доклав зусиль щоб мотоцикл не впав. Оскільки швидкість була невелика (близько 40 км/год) йому вдалось втримати мотоцикл. У мотоцикла візуально пошкоджена педаль гальма, вихлопна труба та права кофра. Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, за наявними в ній доказами, не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 ПДР України за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031528 від 18 липня 2023 року. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031527 від 18 липня 2023 року; схемою місця ДТП від 18 липня 2023 року; письмовими поясненнями водіїв; оглянутими фотознімками. Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 ПДР України. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення водія Тойоти та пошкодження автомобіля, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно надав оцінку наявним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги про те, що враховуючи місце зіткнення, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , і технічні характеристики автомобіля, вбачається що авто ОСОБА_2 не могло не змінити напрямок руху після вчинення ДТП, тому з даних обставин вбачається вина саме водія ОСОБА_2 - не приймаються судом до уваги, оскільки такі обставини могла б встановити відповідна судова експертиза, разом з тим ОСОБА_1 та його представник ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді жодного клопотання про проведення відповідної судової експертизи не заявляли. Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність вини ОСОБА_1 та відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Юрія Олександровича - залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Желепа О.В.