Постанова 4824 № 361/8505/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 Провадження: №33/824/1332/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Телепенько А.Д. Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ : Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставним та відповідно оскаржувана постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зокрема, суд першої інстанції неналежно дослідив докази у справі, а саме відеозаписи з місця ДТП та фото проїжджої частини місця ДТП, також не допитувались свідки. Апелянт вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, який рухався позаду ОСОБА_1 та здійснював обгін в порушення ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084132 від 24.11.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Лісова, 23в, в с. Зазимя, Броварського р-ну, здійснив поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін автомобіля , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084132, схемою до протоколу, яка підписана в тому числі і ОСОБА_1 , тому їм надається перевага. Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , на зустрічній щодо напрямку руху водіїв, тобто зіткнення сталось у смузі по якій рухалась водій ОСОБА_2 .. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ОСОБА_1 зроблено не було, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно зафіксовано в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційні доводи ОСОБА_1 на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав. Також безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не врахування судом першої інстанції, наданих відеозаписів, як доказ порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Оскільки, в суді апеляційної інстанції були переглянуті відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, з яких не можливо ідентифікувати автомобілі на відеозаписі, а тому суд першої інстанції також обґрунтовано не визнав їх належним доказом та не може бути взяте до уваги. Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний