Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/984/20

10.06.20 33/812/168/20 Справа №489/984/20 Провадження № 33/812/168/20 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 10 червня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Богуславською О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гречаної Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у с т а н о в и в : Відповідно до складеного 21 лютого 2020 року та направленого до Ленінського районного суду м. Миколаєва протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287115 21 лютого 2020 р. о 10 годині 44 хвилин у м. Миколаєві на перетині вул. 1-а Інгульська та вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz s430, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, про що працівниками патрульної поліції був складений вказаний протокол. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 24 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи справу, суд не дав правильної оцінки обставинам справи, взяв до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він їхав на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофору, тоді як ОСОБА_1 не надав переваги його автомобілю, але суд проігнорував, що ОСОБА_3 також має право надати пояснення, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд не надав належної оцінки його письмовим поясненням, наданому ОСОБА_1 відеозапису, з якого видно, що транспортний потік по вул. Херсонське шосе припинив рух, а по вул. І Інгульській почав, що додатково вказує на сигнали світлофору, які були увімкнені під час дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вважає, що потерпілий, рухаючись на червоний сигнал світлофору, не мав переваги у русі та повинен був зупинитися, оскільки він завершував маневр повороту ліворуч і мав перевагу у русі. Судом не враховано, що відносно ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гречаної Є.Й., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно пункту 2.3.б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Вказане підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серії БД №287115, згідно із яким 21 лютого 2020 р. о 10 годині 44 хвилин у м. Миколаєві на перетині вул. 1-а Інгульська та вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz s430, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою місця дорожньої транспортної пригоди, наданої до цього протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz s430, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе від пр. Центрального, на регульованому перехресті вул. 1-а Інгульська та вул. Херсонське шосе при повороті ліворуч зіткнувся з транспортним засобом Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 і який рухався у зустрічному напрямку по вул. Херсонське шосе. При цьому на схемі зазначено напрямки руху транспортних засобів, місце контактування транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та завдані транспортним засобам механічні пошкодження. Як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень та застережень. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він давав в суді першої та апеляційної інстанції, сигнал повороту в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був ввімкнутий, але він не зупинився, тобто не надав перевагу його автомобілю. ОСОБА_2 їхав на дозволяючий йому зелений колір світлофора. Як вбачається з відеозапису, який досліджувався судом першої та апеляційної інстанцій і на якій зафіксована дорожня-транспортна пригода, яка сталася 21 лютого 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz s430, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. Херсонське шосе та вул. 1-а Інгульська без зупинки. Зіткнення з автомобілем Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , відбулося на смузі руху останнього транспортного засобу. За такого, судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 16.6 Правил сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки ОСОБА_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Sephia державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним. З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові. Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка. Так, згідно наданого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції висновку експертного дослідження від 25 травня 2020 року № 3, проведеного судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (а.с. 45-48) за заявою ОСОБА_1 про проведення фототехнічного дослідження, експертом були досліджені оптичний диск з відеозаписом, копія схеми місця ДТП, циклограмма перехрестя та зроблений висновок, що автомобіль білого кольору з`являється на відеозаписі у часовій мітці 10:29:23, коли світлофор D2 знаходиться у циклі горіння жовтим кольором (а саме на третьому такті циклу) за секунду до зміни циклу горіння на червоний колір світлофора. Між тим, за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. За такого безпідставними є доводи апеляційної скарги про наявність порушень Правил з боку ОСОБА_2 , а також посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на зазначений вище висновок судового експертного дослідження як на доказ таких доводів з огляду на предмет дослідження у даній адміністративній справі доведеність (недоведеність) вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, висновок експертного дослідження не спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність факту порушення саме ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 16.6 Правил, оскільки поведінка водія транспортного засобу Mercedes-Benz s430, державний номерний знак НОМЕР_2 , експертом не досліджувалась. Наявність порушень Правил з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не відноситься до предмету даної справи. Доводи апелянта про те, що протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди складені із порушеннями, неповно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтверджені. Зокрема, ці документи були підписані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 без зауважень та заперечень. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило останнього надати пояснення. Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS (а.с. 11), відповідно до якої ОСОБА_1 03 квітня 2020 року суд повідомив про розгляд справи 21 квітня 2020 року о 9:20. Згідно власноручно написаної ОСОБА_1 заяви від 08 квітня 2020 року (а.с. 13) він обізнаний про призначення розгляду справи на 21 квітня 2020 року. За такого суд з дотриманням вимог статті 268 КУпАП розглянув справу у відсутність належно повідомленої про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна